Судья <...>

Дело № 22-34 (22-938/2011)

г. Биробиджан                                                                           19 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области

в составе: председательствующей Пышкиной Е.В.

                судей Задоя В.В., Ласкаржевского В.В.

                при секретаре Хайбуловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2012 г. дело по кассационной жалобе осуждённого Бычка М.Е. на приговор Биробиджанского районного суда от 01 декабря 2011 года, которым

Бычок М. Е., <...> ранее судимый:

05.07.2004 года по ст.162 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 29 декабря 2007 года освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 11 дней;

осуждён по ст.105 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

                   Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения - заключение под стражу, Бычок взят под стражу в зале суда.

                   Срок наказания исчислен с 01 декабря 2011 года.         

         Заслушав доклад судьи Задоя В.В., осуждённого Бычка М.Е., поддержавшего доводы своей жалобы, утверждавшего, что он не желал убивать К.В.Н., адвоката по назначению Белькова А.П., поддержавшего доводы жалобы осуждённого Бычка, прокурора Афанасьеву О.А., и представителя потерпевшего К.В.Н. - Т., не согласившихся с доводами жалобы осуждённого, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бычок М.Е. признан виновным и осуждён, за умышленное причинение смерти К.В.Н., совершенное в период времени с 20.00 часов 28.10.2010 года до 02.00 часов 29 октября 2010 года, <...>, при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре:

Бычок, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений и возникшей ссоры с К.В.Н. желая наступления смерти последнего, нанес К.В.Н. не менее двух ударов ножом в шею, повредив наружную сонную артерию, затем догнал возле торгового павильона «Светлана», расположенного в районе <...> в <...> убегавшего К.В.Н. и нанёс ему с целью лишения жизни не менее 10 ударов по голове молотком, от повреждений, полученных в жизненно-важные органы: шею и голову, К.В.Н. скончался на месте. Причиной смерти К.В.Н. явился гемморагический шок, вследствие комбинированной травмы головы и шеи.

В судебном заседании подсудимый Бычок, признавая себя виновным в содеянном, пояснил, что в ходе ссоры с К.В.Н., который пытался его ударить и повалить, схватил со стола какой-то предмет, и им два раза ударил К.В.Н. в шею. Впоследствии разглядел, что это был нож. К.В.Н. продолжал Бычка оскорблять, тогда он взял молоток, и, догнав убегавшего К.В.Н., стал наносить последнему молотком удары по голове.

В кассационной жалобе осужденный Бычок М.Е., заявляет о том, что у него не было мотива и умысла убивать К.В.Н.. В то же время просит учесть полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активную помощь следствию. Обращает внимание на наличие у него на иждивении малолетней дочери, и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Биробиджанского района Б. указывает на то, что Бычок нанёс К.В.Н. 2 удара ножом в шею и 10 ударов молотком в голову, что свидетельствует о наличии умысла на убийство К.В.Н.. Размер наказания и его вид соответствуют содеянному Бычком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Утверждение Бычка о том, что у него не было мотива и умысла на убийство К.В.Н., опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными судом 1-й инстанции.

Сам Бычок не отрицал, что в ночь с 28 октября 2010 года на 29 октября 2010 года нанёс К.В.Н. удары ножом в шею, затем на улице догнал убегающего К.В.Н. и молотком множество раз, ударил последнего по голове.

Согласно заключения судебно медицинской экспертизы, смерть К.В.Н. наступила от геморрагического, травматического шока, вследствие комбинированной травмы головы и шеи, причём в области шеи было нанесено 2 ранения и повреждена наружная сонная артерия, наступило малокровие внутренних органов, а в область головы нанесено не менее 10 ударов, которыми была причинена закрытая черепно-мозговая травма, с кровоизлияниями в лобно-теменной, височной и затылочной областях, в веществе головного мозга. Между травмой головы, колото-резаным ранением шеи и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (т.2, л.д.105-123).

Бычок на месте происшествия показал, как наносил удары К.В.Н. ножом в шею и молотком по голове (т.2, л.д.224-238).

На одежде Бычка М.Е., орудиях преступления: ноже и молотке, обнаружена кровь потерпевшего К.В.Н. (т.2, л.д.6-11, 145-168, 181-188, 201-208, 220-230).

Из показаний свидетеля К. следует, что в ночь с 28 на 29 октября 2010 года Бычок М. рассказал К., что убил какого-то мужика. К. Бычку не поверил, но 29 октября 2010 года, днём, узнал, что ночью с 28 на 29 октября 2010 года в <...> был убит К.В.Н. (т.1, л.д.154-158, т.3, л.д.220-220, оборот).

Из фактических обстоятельств дела видно, что между осуждённым и потерпевшим на почве ссоры возникли неприязненные отношения. Судом 1-й инстанции установлено, что Бычок после нанесения К.В.Н. ударов ножом в шею в квартире, на улице догнал К.В.Н. и нанёс последнему множество ударов молотком по голове.

Никаких доказательств, указывающих на то, что Бычок совершил убийство К.В.Н. в состоянии аффекта либо при превышении необходимой обороны, не имеется.

Действия Бычка М.Е. правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания по данной статье, максимальная санкция которой предусматривает лишение свободы на срок до 15 лет, суд учёл все смягчающие обстоятельства, имеющиеся по делу, в том числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе осуждённый, то есть явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличию на иждивении осуждённого малолетнего ребёнка.

Поскольку закон требует при назначении наказания учитывать совокупность всех обстоятельств, суд учёл также наличие у Бычка М.Е. рецидива преступлений, то есть обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для отмены, либо изменения приговора нет.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Биробиджанского районного суда от 01 декабря 2011 года в отношении осуждённого Бычка М. Е. без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

           Председательствующая:

           Судьи: