Судья <...>

Дело № 22 - 7

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2012 года                                                                       г. Биробиджан                  

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Добробабина Д.А.,

судей Зуевой Л.А. и Задои В.В.,

при секретаре Хайбуловой Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Т. <...> на постановление судьи Октябрьского районного суда ЕАО от 14 ноября 2011 года, которым

адвокату коллегии адвокатов ЕАО В. назначено вознаграждение за осуществление защиты в судебном заседании интересов Т. по назначению суда в течение одного дня в размере 880 рублей.

Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения осуждённого Т. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Афанасьевой О.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В отношении Т. 30 апреля 2008 года судьёй Октябрьского районного суда ЕАО рассмотрено уголовное дело № <...> с вынесением обвинительного приговора.

Защиту интересов осуждённого по назначению суда при рассмотрении этого дела в судебном заседании осуществлял адвокат коллегии адвокатов ЕАО В.., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в течение одного дня в размере 880 рублей.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда ЕАО от 29 апреля 2008 года заявление адвоката было удовлетворено с возложением на осуждённого обязанности возмещения данных расходов в полном объёме.

19 сентября 2011 года данное постановление Октябрьского районного суда было отменено в порядке надзора постановлением президиума суда ЕАО, в связи с нарушением положений уголовно-процессуального законодательства при его вынесении.

При новом рассмотрении заявления адвоката В.., его требования также были удовлетворены в полном объёме постановлением судьи Октябрьского районного суда от 14 ноября 2011 года.

В кассационной жалобе Т. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда и просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Свои доводы мотивирует тем, что при рассмотрении вопроса о размере оплаты труда адвоката, он был ограничен во времени для предоставления доказательств относительно своей имущественной несостоятельности. Полагает, что не был своевременно извещён о дате и месте судебного разбирательства, чем были нарушены его права на защиту. А кроме того, указывает, что в постановлении отсутствует мотивировочная часть. Суд не обсудил вопрос о возможности возмещении им расходов по оплате труда адвокат, с учётом его имущественного положения и не привёл мотивы принятого решения об удовлетворении требований адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба Т. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 № 160-ФЗ) размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных положений, Правительством РФ 04.07.2003 утверждено Постановление № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», которое действует до настоящего времени в редакции Постановления Правительства РФ от 28.09.2007 № 625, с изменения, внесёнными Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 № 555.

Указанным Постановлением Правительства определены размеры оплаты труда адвоката за один день участия, в том числе, и с учётом существующих районных коэффициентов или надбавок.

Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ № 199/87н от 15.10.2007 утверждён Порядок расчёта оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности дела.

В п. 3 этого Порядка указано, что «время занятости адвоката исчисляется в днях, когда адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу».

Судом при рассмотрении заявления адвоката В.. по делу в отношении Т. было правильно установлено время участия адвоката в этом деле в количестве одного дня, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В соответствии с п. 2 издержки" target="blank" data-id="32546">ч. 2 ст. 131 УПК РФ, расходы по оплате труда адвоката относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, могут быть взысканы с осуждённых.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений уголовно-процессуального законодательства при вынесении данного постановления судебная коллегия полагает надуманными по следующим основаниям.

Т. был своевременно уведомлён о времени и месте рассмотрения заявления адвоката Волошина об оплате его труда, что следует из уведомления направленного ему судом 27.10.2011 и расписки Т. о её получении (л.д. 179, 188-189).

Времени для предоставления доказательств своей имущественной несостоятельности у Т. также было предостаточно. Помимо того, что копия постановления суда надзорной инстанции от 19.09.2011, которым заявление адвоката В. было возвращено на новое рассмотрение в тот же суд, Т. была направлена 23.09.2011. Само судебное заседание также откладывалось судом с 10 до 14 ноября 2011 года по ходатайству Т. именно с целью предоставления ему возможности приобщить соответствующие материалы. Однако последний ничего суду не предоставил, иных ходатайств не заявлял, в том числе, об ограничении его во времени для предоставления доказательств.

Суд исследовал все обстоятельства, в том числе и связанные с имущественным положением осуждённого, который не заявлял ходатайства при рассмотрении уголовного дела об отказе от услуг защитника в связи с тяжёлым материальным положением. Установил, что Т. является трудоспособным гражданином, не имеет на иждивении нетрудоспособных и малолетних лиц. Поэтому суд принял законное и обоснованное решение, посчитав возможным взыскать процессуальные издержки непосредственно с осуждённого. При этом, привёл в постановлении мотивы принятого решения, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области,

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить без изменения постановление судьи Октябрьского районного суда ЕАО от 14 ноября 2011 года в отношении Т. о взыскании с него расходов по оплате труда адвоката в размере 880 рублей, а кассационную жалобу осуждённого Т. - без удовлетворения.

Председательствующий       Д.А. Добробабин

судьи                              Л.А. Зуева

            В.В. Задоя