<...>

Дело № 22-37/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан                                                                    24 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.

судей Добробабина Д.А., Задоя В.В.

при секретаре Главинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Киреева И.Н. на приговор Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 13 декабря 2011 года, которым

Киреев И. Н., <...> г. рождения, уроженец <...> <...>, <...>, работавший в <...>, проживающий в <...>, судимый:

1) 09.08.1999 г. Биробиджанским городским судом ЕАО по п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

2) 05.10.1999 г. тем же судом по ч. 5 ст. 33, п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;

3) 09.08.2000 г. тем же судом по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобождён по отбытию срока наказания 01.12.2006 г.;

4) 10.11.2009 г. Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.11.2009 г. отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 10.11.2009 г., окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Начало срока исчислено с 15 ноября 2011 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19 февраля по 24 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., осуждённого Киреева И.Н. и защитника Гурского С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Афанасьеву О.С., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреев И.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - марихуаны в количестве <...> гр.

Преступление имело место <...> в <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По ходатайству Киреева И.Н. уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе Киреев И.Н. просит отменить приговор в связи с его суровостью и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы с прохождением полного курса лечения от гашишной зависимости. При этом указывает, что содействовал следствию и не намеривался скрываться. При полном признании вины суд несправедливо подошёл к мере наказания. С момента освобождения из мест лишения свободы прошло 6 лет, за этот период он зарекомендовал себя с положительной стороны по местам работы и жительства. Он сорвал горсть марихуаны, вес которой на 100 с лишним грамм превышает минимальный вес, установленный законом для привлечения к ответственности, лишь из-за появления болезненного желания её покурить. Психиатрической экспертизой подтверждается наличие у него <...> зависимости, с данным диагнозом он проходил лечение в больнице и ему требуется дальнейшее лечение, а в колонии такой возможности не будет. Суд в приговоре не указал о необходимости прохождения такого лечения. Также он и его гражданская жена состоят на учёте в <...> диспансере, он является единственным кормильцем <...>. Уголовным законом не предусмотрено обязательное назначение реального лишения свободы при рецидиве, к тому же преступление по приговору от 10.11.2009 г. относиться к категории средней тяжести, смягчающих вину обстоятельств больше, чем отягчающих.

В дополнении к кассационной жалобе Киреев И.Н. не соглашается с постановлением о заключении под стражу. Указывает, что от суда не скрывался, в начале мая лёг в <...> отделение на лечение от <...> и лежал там полтора месяца. 10 мая 2011 года звонил своему адвокату и спрашивал, является ли это уважительной причиной неявки в суд. Адвокат указала, что является и обещала сообщить об этом в суд. 14 ноября 2011 года он был в городском отделе, где узнал, что им интересуется районная милиция, а 15 ноября его задержали.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель С. просит оставить её без удовлетворения, полагая необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Суд рассмотрел дело и постановил приговор по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании Киреев И.Н. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Он также заявил, что осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке.

При указанных обстоятельствах, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд 1-й инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 -317 УПК РФ судом соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям Киреева И.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере дана правильно. При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Определяя вид и размер наказания, суд учёл не только смягчающие обстоятельства по делу, на которые указывает в жалобе осуждённый - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении <...>, заболевание <...>, но и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, объём наркотического средства, находившегося в незаконном обороте. Взял во внимание суд и личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, имеющего непогашенные судимости, находящегося на испытательном сроке за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, влияние наказания на исправление виновного.

Исходя из совокупности всех этих обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления Киреева И.Н. без изоляции от общества, надлежащим образом мотивировав это решение в приговоре.

Поскольку Киреев И.Н. совершил в период испытательного срока тяжкое преступление, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ обязан был отменить условное осуждение по приговору от 10.11.2009 года и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Вопрос о сохранении условного осуждения в таком случае судом не решается, а изменение категории преступления на менее тяжкую при наличии рецидива в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не допускается.

Наказание, назначенное как за преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, соразмерным содеянному и личности Киреева И.Н. Оснований для его смягчения, а также применения ст. 73 УК РФ, как на это указывается в жалобе, судебная коллегия не находит.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, отсрочка отбывания наказания больным наркоманией не предусмотрена.

Решение о приостановлении производства по делу и розыске Киреева И.Н. от 24 мая 2011 года, по мнению коллегии, было вынесено судом обоснованно.

Направляемые в адрес Киреева И.Н. судебные повестки возвращались в суд в связи с истечением срока хранения. По указанным им местам Киреев И.Н. не работал: из <...> был получен ответ о том, что с Киреевым И.Н. заключался договор на работу до 24.02.2011 года; из ИП Г. пришло сообщение о том, что он выполнял там работу по 31.01.2011 года. Осуществить принудительные приводы подсудимого не представлялось возможным, дома он отсутствовал, двери квартиры приставам либо не открывали, либо сообщали, что он ушёл в неизвестном направлении, а время возвращения не указывали.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что Киреев И.Н. уклонялся от явок в судебные заседания, скрывался от правосудия. В такой ситуации у суда имелись достаточные основания для приостановления производства по делу и объявлении подсудимого в розыск с изменением ему изменении меры пресечения на заключение под стражу.

Доводы Киреева Н.П. о том, что он не являлся в суд в связи с нахождением на лечении, коллегия считает несостоятельными, поскольку документов, подтверждающих данный факт, им не представлено.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 13 декабря 2011 года в отношении Киреева И. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Киреева И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий           Е.В. Пышкина

Судьи              Д.А. Добробабин

              В.В. Задоя