Дело № 22-38/2012 <...> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 января 2012 года г.Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Пышкиной Е.В. судей Зуевой Л.А. и Сегеды С.Ф. при секретаре Главинской А.В. рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2012 года дело по кассационной жалобе С. на постановление судьи Ленинского районного суда ЕАО от 25 ноября 2011 года, которым -удовлетворена жалоба С., <...>, на постановление руководителя Ленинского МСО СУ СК по ЕАО К. от 04 ноября 2011 года о частичном прекращении уголовного преследования по уголовному делу <...> в части отсутствия признания права С. на реабилитацию. Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., объяснение С. и адвоката Русинова Н.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Афанасьевой О.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Заявитель С. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 04 ноября 2011 года в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которым, в нарушение ч.1 ст. 134 УПК РФ не принято решение о признании за ним права на реабилитацию, что нарушает его права. Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 25 ноября 2011 года жалоба С. удовлетворена. Отсутствие в постановлении о частичном прекращении уголовного преследования в отношении С. от 04 ноября 2011 года признания права на реабилитацию признано незаконным и принято решение обязать руководителя МСО СУ СК РФ К. устранить указное нарушение закона путём направления С. извещения с разъяснением права на частичную реабилитацию. В кассационной жалобе, не оспаривая выводы суда об удовлетворении жалобы, С. просит исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда о том, что «уголовное дело в отношении С. по ч.1 ст. 286 УК РФ прекращено по реабилитирующему основанию. Оба преступления, по которым С. было предъявлено обвинение, не взаимосвязаны друг с другом. Уголовное преследование в отношении С. по ст. 158 УК РФ продолжается, имеет место событие, состав преступления, установлена причастность С. к данному преступлению», поскольку судьёй не проверялись, имеются ли основании уголовного преследования по ст. 158 УК РФ, а также наличия в его действия состава этого преступления и его причастности, поэтому указание на наличие в его действиях состава указанного преступления, является незаконным. В возражениях на кассационную жалобу, заместитель прокурора У. просит оставить жалобу С. без удовлетворения и указывает, что при рассмотрении жалобы С. суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности С. в совершении преступления по ст. 158 УК РФ. Указание суда об имеющемся событии преступления по ст. 158 УК РФ, о составе преступления и о причастности С. к данному преступлению, не указывают на установленность его вины. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её обоснованной и подлежащей удовлетворению. Согласно п.п.3, 4 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в том числе, по части предъявленного ему самостоятельного обвинения. Из представленных материалов следует, что в отношении С. прекращено уголовное преследование по части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Однако, в постановлении о прекращении уголовного преследования по данному обвинению не указано право лица на реабилитацию, что и послужило поводом для обращения С. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Рассмотрев жалобу С. суд правильно пришёл к выводу о нарушении следственным органом требований ч.1 ст. 134 УПК РФ и обоснованно признал, что С. имеет право на частичную реабилитацию в части прекращения уголовного преследования за отсутствием состава преступления по обвинению, предъявленному по ч.1 ст. 286 УК РФ. Вместе с тем, мотивируя своё решение, суд в описательно-мотивировочной части постановления, вышел за пределы требований С. и неправомерно сделал ссылку на то, что имеет место событие, состав преступления и установлена причастность С. к другому преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ, поскольку вопросы в части обвинения, предъявленного С. по ст. 158 УК РФ, не являлись предметом исследования по жалобе С. в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, затронутые вопросы (о событии преступления, составе преступления, причастности лица), в числе других, разрешаются судом в совещательной комнате при постановлении приговора в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразу: Уголовное преследование в отношении С. по ст. 158 УК РФ продолжается, имеет место событие, состав преступления, установлена причастность С. к данному преступлению». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ленинского районного суда от 25 ноября 2011 года, об удовлетворении жалобы С. в порядке ст. 125 УПК РФ изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразу: «Уголовное преследование в отношении С. по ст. 158 УК РФ продолжается, имеет место событие, состав преступления, установлена причастность С. к данному преступлению», а кассационную жалобу С..- удовлетворить. Председательствующий Е.В.Пышкина Судьи Л.А.Зуева С.Ф.Сегеда