Дело № 22-82 Судья <...> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 января 2012 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Пышкиной Е.В., судей Добробабина Д.А. и Сегеды С.Ф., при секретаре Главинской А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 января 2012 года кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление судьи Облученского районного суда ЕАО от 13 января 2012 года, которым обвиняемому К. <...>, продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до шести месяцев, т.е. по 16 марта 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения обвиняемого К. и его защитника Миляйкина А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 14 сентября 2011 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения в <...> трупа И. с признаками насильственной смерти. 16 сентября 2011 года по подозрению в совершении этого преступления задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ К., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, т.е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершённое группой лиц. 19 сентября 2011 года постановлением Облученского районного суда ЕАО К. избрана мера пресечения - заключение под стражу, которая затем продлена этим же судом по 16 января 2012 года включительно. Следователь в установленном законом порядке возбудил перед судом ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на два месяца, а всего до 6-ти месяцев, которое постановлением судьи Облученского районного суда от 13 января 2012 года удовлетворено. В кассационной жалобе К., не соглашаясь с постановлением суда, просит его пересмотреть и изменить ему меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде.Свои доводы мотивирует тем, что в период с 19.09.2011 по 13.01.2012 никаких следственных действий с ним не проводилось, в связи с чем доводы следователя о невозможности окончить предварительное следствие в установленный законом срок, полагает необоснованными. Ставит под сомнение представленную в отношении него характеристику, выданную участковым, с которым он не знаком, а всё изложенное в ней не соответствует действительности. Поскольку он до задержания имел постоянное место работы и жительства, не злоупотребляет спиртным и наркотиками, соответственно, на учёте в связи с этим не состоит, с лицами криминальной направленности не общается, с соседями не конфликтовал. Свидетелям <...> не угрожал, в связи с чем, ставит под сомнение правдивость их показаний. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей является законным и обоснованным. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев. Суд проверил обоснованность утверждения органа предварительного расследования о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей по объективным причинам, с учётом необходимости её продления именно на два месяца для проведения ряда следственных действий. Таких как очные ставки между обвиняемыми и свидетелями по делу, предъявление обвиняемому окончательного обвинения и ознакомления его и других участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела, а также для направления дела в суд с учётом положений, содержащихся в определении Конституционного суд РФ № 4 от 22.03.2005. Проверил суд и обоснованность выдвинутого против К. подозрения и наличие достаточности данных о его причастности к имевшему месту преступлению, а также законность его задержания и предъявления обвинения. Основания, по которым К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения вопроса о продлении ему срока содержания под стражей, не отпали. Он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, характеризуется отрицательно, как лицо, ранее привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, а также злоупотребляющее спиртным, агрессивное и вспыльчивое по характеру. Кроме того, из представленных материалов следует, что при обстоятельствах, изложенных в обвинении предъявленном К., он находился в состоянии алкогольного опьянения, а после этого скрылся с места преступления. При допросе свидетели <...> высказали опасение за свою жизнь, поскольку боятся обвиняемого в связи с его агрессивным нравом и с учётом того, что дали в отношении него изобличающие показания. Указанные данные позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, К. может скрыться от следствия и суда, а также угрожать свидетелям, поэтому изменение ему избранной меры пресечения на более мягкую невозможно. Доводы кассационной жалобы о сомнении обвиняемого в правдивости показаний свидетелей, как и установление виновности либо невиновности К. в совершении указанного преступления, не подлежат рассмотрению на данной стадии уголовного судопроизводства - при разрешении вопроса о его дальнейшей мере пресечения. Оценка этому обстоятельству может быть дана судом только при рассмотрении уголовного дела по существу после направления его в суд с обвинительным заключением. Принятое судом решение основано на материалах дела, мотивировано в постановлении и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. С учётом изложенного следует признать, что предусмотренная законом процедура разрешения вопроса о продлении меры пресечения в отношении К. судом соблюдена. Поэтому оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда ЕАО ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Облученского районного суда ЕАО от 13 января 2012 года в отношенииК. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого К. - без удовлетворения. Председательствующий Е.А. Пышкина судьи Д.А. Добробабин С.Ф. Сегеда