Судья <...> Дело № 22 - 46 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2012 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: Председательствующего Добробабина Д.А., судей Зуевой Л.А. и Ласкаржевского В.В., при секретаре Голочевой Н.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Т. на постановление судьи Октябрьского районного суда ЕАО от 29 ноября 2011 года, которым адвокату коллегии адвокатов ЕАО В. назначено вознаграждение за осуществление защиты в судебном заседании интересов Т. по назначению суда первой инстанции в течение трёх дней в размере 1320 рублей. Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения осуждённого Т. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В отношении Т. 28 марта 2007 года судьёй Октябрьского районного суда ЕАО рассмотрено уголовное дело № <...> с вынесением обвинительного приговора. Защиту интересов осуждённого по назначению суда первой инстанции при рассмотрении этого дела в судебном заседании осуществлял адвокат коллегии адвокатов ЕАО В., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в течение трёх дней в размере 1320 рублей. Постановлением судьи Октябрьского районного суда ЕАО от 28 марта 2007 года заявление адвоката было удовлетворено с возложением на осуждённого обязанности возмещения данных расходов в полном объёме. 02 ноября 2011 года данное постановление Октябрьского районного суда было отменено в порядке надзора постановлением президиума суда ЕАО, в связи с нарушением положений уголовно-процессуального законодательства при его вынесении. При новом рассмотрении заявления адвоката В., его требования также были удовлетворены в полном объёме постановлением судьи Октябрьского районного суда от 29 ноября 2011 года. В кассационной жалобе Т. указывает на незаконность постановления суда и просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Свои доводы мотивирует тем, что ему должна была быть предоставлена, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 313 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Однако, полагает, что ему не была предоставлена судом возможность представить доказательства своей имущественной несостоятельности, поскольку он неспособен выплатить судебные издержки. Кроме того, указывает, что до настоящего времени не получил ответ на свои замечания на протокол судебного заседания. Материалами уголовного дела не подтверждён факт его извещения о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления адвоката В. о возмещении ему расходов за осуществление защиты, чем полагает, были нарушены его права на защиту. А обжалуемое им постановление суда не содержит мотивировочной части. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 8 статьи 25 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 № 160-ФЗ) размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, устанавливается Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанных положений, Правительством РФ 04.07.2003 утверждено Постановление № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», которое действует до настоящего времени в редакции Постановления Правительства РФ от 28.09.2007 № 625, с изменения, внесёнными Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 № 555. Указанным Постановлением Правительства определены размеры оплаты труда адвоката за один день участия, в том числе, и с учётом существующих районных коэффициентов или надбавок. Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ № 199/87н от 15.10.2007 утверждён Порядок расчёта оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности дела. В п. 3 этого Порядка указано, что «время занятости адвоката исчисляется в днях, когда адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу». Судом при рассмотрении заявления адвоката В. по делу в отношении Т. было правильно установлено время участия адвоката в этом деле в количестве трёх дней, что подтверждается протоколом судебного заседания. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, расходы по оплате труда адвоката относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, могут быть взысканы с осуждённых. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений уголовно-процессуального законодательства при вынесении данного постановления судебная коллегия полагает надуманными по следующим основаниям. Т. был своевременно этапирован из места отбывания наказания в Октябрьский районный суд ЕАО, где принимал непосредственное участие в судебном заседании. При этом, Т. каких-либо ходатайств, в том числе, и о предоставлении ему времени на подготовку к судебному заседанию, не заявлял. Также судом была предоставлена возможность Т. дать свои объяснения по поводу рассматриваемого заявления адвоката. Однако, и в данном случае осуждённый ничего не сообщил суду, не поступило от него и каких-либо ходатайств подлежащих разрешению в судебном заседании. Суд исследовал все обстоятельства, в том числе и связанные с имущественным положением осуждённого, который не заявлял ходатайства при рассмотрении уголовного дела об отказе от услуг защитника в связи с тяжёлым материальным положением. Установил, что Т. является трудоспособным гражданином, не имеет на иждивении нетрудоспособных и малолетних лиц. Поэтому суд принял законное и обоснованное решение, посчитав возможным взыскать процессуальные издержки непосредственно с осуждённого. При этом, привёл в постановлении мотивы принятого решения, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, ОПРЕДЕЛИЛА: Оставить без изменения постановление судьи Октябрьского районного суда ЕАО от 29 ноября 2011 года в отношении Т. о взыскании с него расходов по оплате труда адвоката в размере 1320 рублей, а кассационную жалобу осуждённого Т. - без удовлетворения. Председательствующий Д.А. Добробабин судьи Л.А. Зуева В.В. Ласкаржевский