Дело № 22-85/2012 Судья <...> Уголовное дело № 731633 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 января 2012 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующей Пышкиной Е.В., судей Шибанова В.Г. и Ласкаржевского В.В., при секретаре Голочевой Н.В., с участием переводчика Никитиной Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Рыжова А.О. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 января 2012 года, которым обвиняемому С. <...> года рождения, уроженцу <...>, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, т.е. до 24 февраля 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения обвиняемого С., его защитника - адвоката Рыжова А.О. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : 24 ноября 2011 года следователем в отношении гражданина <...> С. возбуждено уголовное дело по признакам ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ по факту его покушения на дачу взятки должностному лицу - сотруднику полиции, совершённого 23 ноября 2011 года в <...> районе ЕАО. В этот же день С. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по вышеуказанным частям и статьям уголовного закона и 25 ноября 2011 года судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 18 января 2012 года следователь возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С. на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия и отсутствием оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку С. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесённого законодателем к категории тяжких, является гражданином <...>, в Российской Федерации, а именно на территории <...> района ЕАО имеет временную регистрацию, поэтому может скрыться от следствия и суда. Судья Биробиджанского районного суда удовлетворил данное ходатайство, продлив срок содержания обвиняемого С. под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, т.е. до 24 февраля 2012 года. В кассационной жалобе адвокат Рыжов А.О. в интересах обвиняемого С. просит об отмене постановления суда 1-й инстанции, направлении дела на новое судебное разбирательство, мотивируя своё требование следующим. Обвиняемый С., а также адвокаты не были ознакомлены с поступившими в суд ходатайством следователя о продлении ему срока заключения под стражей и материалами к нему. Суд необоснованно отказал стороне защиты в переводе на китайский язык всех представленных следователем в суд материалов. В материалах дела отсутствуют сведения о компетентности переводчика, переводившего на китайский язык ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Суд необоснованно отказал к приобщению к материалам дела протокола очной ставки, проведённой следователем между обвиняемым и сотрудником полиции К., которое подтверждает отсутствие события преступления. Следователем не представлено новых доказательств причастности С. к инкриминируемому ему деянию, поэтому адвокат полагает, что суд необоснованно использовал процессуальные документы при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, ранее уже оцененных судом при избрании С. меры пресечения. Суд в недостаточной степени мотивировал свои выводы о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда и при этом нарушил положения пп. 1,3,4,21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 октября 2009 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Постановление судьи о продлении С. срока содержания под стражей является законным и обоснованным. В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда на срок до шести месяцев. Из представленных в суд материалов дела следует, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание досудебного производства. Оснований для изменения избранной С. меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет. С. является гражданином <...>, в селе <...> ЕАО имеет временную регистрацию. Оценив эти обстоятельства, суд 1-й инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что С. может скрыться от органов следствия и суда. Этот вывод суда подтверждён материалами дела, и судебная коллегия находит его правильным, а доводы кассационной жалобы об обратном - не состоятельными. Судебная коллегия также считает, что судом 1-й инстанции требования уголовно-процессуального закона, также как и приведённые в жалобе пункты постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 октября 2009 года при решении о продлении обвиняемому С . срока содержания под стражей соблюдены в полном объёме. Как следует из материалов дела (л.д.67) согласно письменному заявлению адвокат Х. был ознакомлен со всеми материалами дела, представленному следователем в суд вместе с ходатайством с возможностью их ксерокопирования. В судебном заседании суд также удовлетворил ходатайство стороны защиты и представил адвокатам и обвиняемому время для ознакомления с материалами дела (л.д.69 об.стор.). Согласно протоколу судебного заседания адвокат Рыжов А.О. заявил ходатайство о возвращении следователю ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С. ввиду отсутствия его полноценного перевода на китайский язык, а не о переводе всех, представленных материалов дела, как он утверждает в кассационной жалобе. Суд обоснованно отказал в его удовлетворении, так органом предварительного в материалах дела представлен соответствующий документ этого процессуального документа, переведённого на китайский язык. Кроме этого каких-либо заявлений о том, что обвиняемый С. не понимает смысла, направленного следователем в суд ходатайства, ни защитниками, ни самим обвиняемым не производилось. Замечаний на протокол судебного заседания в данной части стороной защиты не подавалось. Доводы же адвоката об отсутствии события и состава инкриминируемого С. преступления судебная коллегия не рассматривает, поскольку они являются предметом судебного заседания в будущем, в случае поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, предъявленного С. обвинения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 января 2012 года в отношении С. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рыжова А.О. - без удовлетворения. Председательствующая Е.В. Пышкина Судьи В.Г. Шибанов В.В. Ласкаржевский