Судья <...> Дело № 22 - 955 26 января 2012 г. г.Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской ав тономной об ласти в составе: председательствующего Пышкиной Е.В., судей областного суда Ласкаржевского В.В. и Добробабина Д.А., при секретаре Голочёвой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2012 г. дело по кассационной жалобе осуждённого Хованского С.Ю., на приговор Биробиджанского районного суда от 12 декабря 2011 года, которым Хованский С.Ю., <...> года рождения, уроженец и житель <...>, гражданин Российской Феде рации, <...> Под стражей по данному делу не содержался. Ранее судим: осуждён по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 03.09.2010 г. окончательно определено 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок наказания исчислен с 3 сентября 2010 года. Заслушав доклад судьи Ласкаржевского В.В., доводы осуждённого Хованского С.Ю. в поддержку своей жалобы, его защитника - адвоката Гурского С.А. в интересах осуждённого, про ку рора Петришина А.П. не поддержавшего кассационной жалобы осуждённого и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия - У С Т А Н О В И Л А: Хованский признан виновным и осужден за то, что в ночь на 15 августа 2010 года, в г.Биробиджане, при описанных в приговоре обстоятельствах незаконно проник в <...> дома по <...>, откуда тайно похитил телевизор "<...>" стоимостью <...>, причинив потерпевшей Ч. значительный материальный ущерб. В судебном заседании Хованский вину не признал и пояснил, что телевизор не похищал, а лишь продал его по просьбе Ч.. На предварительном следствии оговорил себя под давлением сотрудников милиции. В кассационной жалобе основной и дополнительных, осуждённый Хованский, повторяя доводы своей невиновности, утверждает, что к хищению телевизора он не имеет отношения. При этом просит заменить ему колонию строгого режима на колонию-поселение. В возражении на кассационную жалобу Хованского, прокурор полагает, что вина Хованского нашла свое подтверждение в судебном заседании, а доводы осуждённого не подлежат удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осуждённого, судебная коллегия считает, что она не подлежит удовлетворению. В основу приговора суд правильно положил признательные показания Хованского, который на предварительном следствии, помимо явки с повинной, неоднократно, в присутствии адвоката, подробно пояснял об обстоятельствах совершённой им кражи, с выходом на место происшествия. Его признательные показания подтверждены показаниями потерпевшей Чистоусовой, а так же свидетелем М., которой Хованский продал похищенный телевизор. Суд первой инстанции дал оценку показаниям Хованского о том, что на предварительном следствии он оговорил себя, признав это утверждение осуждённого несостоятельным. Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Хованского по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, определив ему соразмерное и справедливое наказание, с учётом данных об его личности, рецидиве преступлений, а так же смягчающего обстоятельства - явки с повинной и активном способствовании раскрытию преступления. Вид исправительного учреждения осуждённому определён в соответствии с законом - колония строгого режима. На основании изложенного судебная коллегия считает, что жалоба осуждённого не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уго ловным делам суда Еврейской автономной об ласти О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Биробиджанского районного суда от 12 декабря 2011 года в отношении Ховавнского С.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Пышкина Судьи областного суда В.В.Ласкаржевский Д.А. Добробабин