С<...>

Дело № 22-66/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан                                                                  09 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.

судей Добробабина Д.А., Сегеды С.Ф.

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Греднева Д. В. на приговор Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 13 декабря 2011 года, которым

Греднев Д. В., <...> рождения, уроженец <...>, <...>, с <...>, проживающий в <...> <...>, <...>, судимый:

1) 06.07.2004 г. Ленинским районным судом ЕАО по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 23.12.2004 г. тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

3) 30.10.2008 г. тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 2500 рублей в исправительной колонии строго режима, 25.05.2010 г. фактически освобождён условно-досрочно на 5 месяцев 4 дня по постановлению суда <...> от 20.04.2010 г.,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с освобождение от отбывания наказания" target="blank" data-id="35470">ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 30.10.2008 г. отменено. Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30.10.2008 г. и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы со штрафом 2500 рублей в исправительной колонии строго режима.

Начало срока исчислено с 27 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., защитника Логункова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Петришина А.П., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Греднев Д.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства марихуаны в количестве 117, 5 гр., относящемся к особо крупному размеру.

Преступление имело место <...> в <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По ходатайству Греднева Д.В. уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе Греднев Д.В. просит отменить приговор, полагая его незаконным и необоснованным в связи с суровостью, и смягчить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель И. просит оставить её без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов осуждённого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Суд рассмотрел дело и постановил приговор по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании Греднев Д.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Он также заявил, что осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке.

При указанных обстоятельствах, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд 1-й инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 -317 УПК РФ судом соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям Греднева Д.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере дана правильно. При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Наказание назначено Гредневу Д.В. в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 68 УК РФ, в пределах установленных ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих обстоятельств по делу - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <...>, и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Взял во внимание суд и личность виновного, характеризующегося посредственно, имеющего непогашенные судимости, а также влияние наказания на исправление виновного и недостаточность воздействия на него предыдущего наказания.

Исходя из совокупности всех этих обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления Греднева Д.В. без изоляции от общества, надлежащим образом мотивировав это решение в приговоре.

Поскольку Греднев Д.В. умышленно совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору от 30.10.2008 г. суд обоснованно назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При указанных обстоятельствах наказание, назначенное как за преступление по настоящему делу, так и по совокупности приговоров является справедливым, соразмерным содеянному и личности Греднева Д.В., соответствующим целям его назначения. Оснований для смягчения наказания и снижения срока лишения свободы, как на это указывает в жалобе осуждённый, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 13 декабря 2011 года в отношении Греднева Д. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Греднева Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий           Е.В. Пышкина

Судьи              Д.А. Добробабин

              С.Ф. Сегеда