<...>

Дело № 22-116/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан                    10 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.

судей Добробабина Д.А., Сегеды С.Ф.

при секретаре Голочевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2012 года кассационную жалобу подозреваемого А. на постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03 февраля 2012 года, которым

А., <...> рождения, уроженцу <...> <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, включительно по 01 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., подозреваемого А. и защитника Неугодова В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шереметьева П.С., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01 февраля 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения из помещения <...>, расположенного по <...> в <...>, имущества <...> на сумму <...>.

01 февраля 2012 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан А.

03 февраля 2012 года следователь <...> Б. обратилась в Биробиджанский районный суд с ходатайством об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В тот же день ходатайство удовлетворено, А. избрана мера пресечения заключение под стражу на срок два месяца, включительно по 01 апреля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе А. просит пересмотреть постановление. Указывает, что не согласен с арестом в период с 03.02.2012 г. по 01.04.2012 г.,а также с доводами следователя об отсутствии у него источника дохода и постоянного места жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, полагая постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

А. подозревается в совершении преступления, предусматривающего наказание до пяти лет лишения свободы, следовательно, требования закона в этой части соблюдены. Представленными материалами уголовного дела подтверждается обоснованность выдвинутого против А. подозрения.

Вопрос о возможности применения к А. иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения судья обсудил и привёл в постановлении мотивы, по которым счёл это невозможным.

Оснований ставить под сомнение данную судьёй оценку обстоятельств, послуживших поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия не усматривает.

А. имеет непогашенную судимость за два имущественных преступления, по прежнему месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, не трудоустроен. Эти данные в полной мере позволяли суду полагать, что на свободе А. может продолжить занятия преступной деятельностью и являлись поводом для заключения его под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии работы, либо иного законного источника дохода А. суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03 февраля 2012 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу А. без удовлетворения.

Председательствующий      Е.В. Пышкина

Судьи                   Д.А. Добробабин

         С.Ф. Сегеда