Судья <...> Дело № 22 - 101 1 марта 2012 г. г.Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской ав тономной об ласти в составе: председательствующего Ласкаржевского В.В. судей областного суда Зуевой Л.А. и Завальной Т.Ю., при секретаре Главинской А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2012 г. дело по кассационным жалобам осуждённого Пушкаренко А.П., адвоката Громового А.А. и кассационному представлению прокурора Облученского района Неумываки Е.М. на приговор Облученского районного суда от 27 декабря 2011 года которым Пушкаренко А.П., <...> года рождения, уроженц <...> края, гражданин Российской Феде рации, <...>, ранее не судим, - осуждён по ст.264 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Заслушав доклад судьи Ласкаржевского В.В., доводы.. ......, его адвоката Громового А.А., мнение про ку рора Афанасьевой О.С., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор отменить, судебная коллегия - У С Т А Н О В И Л А: Пушкаренко признан виновным и осуждён за то, что 26 июны 2009 года, около 21 часа 40 мин. управляя автомобилем "№ <...>-№ <...>" двигаясь по федеральной трассе "№ <...>" со стороны <...>, на 1821 километре, видя едущую впереди в попутном направлении на велосипеде В., не принял мер к снижению скорости, совершив наезд на последнюю, что явилось причиной её смерти на месте ДТП. В судебном заседании Пушкаренко, не признавая своей вины в предъявленном обвинении, показал, что в указанное время он на автомобиле двигался по дороге со скоростью 80-85 км/час. Впереди себя, в попутном направлении, по встречной полосе, по краю дороги двигался велосипедист (В. Когда расстояние между ними сократилось до 5-10 метров В. неожиданно, пересекла линию размётки, разделяющую полосы движения и выехала прямо перед его автомобилем. Он стал тормозить, но тормозного пути не хватило, в результате чего произошло столкновение с велосипедистом. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Громовой просит отменить приговор, ссылаясь на то, что версия Пушкаренко о нарушении потерпевшей Правила дорожного движения, - выехала на полосу встречного движения перед автомобилем осуждённого, - ничем не опровергнута и нашла своё подтверждение в судебном заседании, т.к. детали машины Пушкаренко, отколовшиеся при ударе с велосипедом, обнаружены на его полосе движения; доводы Пушкаренко об этом подтверждены показаниями свидетелей К.Г.Б и судебно-медицинским заключением Авдеева, последний допрошен в судебном заседании и подтвердил версию осуждённого. Суд в приговоре сделал необоснованный вывод о достоверности показаний свидетелей Е.Р.. Указывает адвокат и другие на противоречивые показания свидетелей В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Пушкаренко, приводя вышеизложенные доводы адвоката Громового, так же просит приговор отменить, обращая внимание на то, что все повреждения на его автомобиле находятся с левой стороны. Это свидетельствует о нарушении В. ПДД, что привело к её гибели. Просит, если приговор не будет изменён, снизить ему меру наказания, ссылаясь на семейные обстоятельства. В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить в части смягчения наказания, определённого осуждённому. В возражении на кассационную жалобу адвоката Громового: В возражении на кассационную жалобу Пушкаренко: Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Пушкаренко в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, которые были исследованы и получили надлежащую оценку суда, в соответствии со ст.88 УПК РФ. Из материалов дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, в сухую, ясную погоду на участке дороги, где прямая видимость составила не менее 200 метров. Из первоначальных показаний непосредственного очевидца ДТП К. следует: он сидел на пассажирском месте рядом с осуждённым Пушкаренко. Впереди, за 150 метров, он увидел потерпевшую В. на велосипеде. Она двигалась по противоположной полосе, в попутном направлении, постепенно перемещаясь к правой полосе. Оценив, что велосипедист пересечёт их траекторию движения, Кащеев предупредил об этом Пушкаренко, попросив его тормозить. Осуждённый сбросил скорость только перед самым велосипедистом, ударив его левой частью автомобиля. Кроме этого, из показаний К. следует, что перед столкновением, он попросил Пушкаренко снизить скорость, а затем, попросил его тормозить. Из этих показаний К. установлено, что Пушкаренко видел на дороге опасность в виде велосипедиста, направление движения которого пересекалось с траекторией его автомобиля. Действуя небрежно, Пушкаренко допустил данное дорожно-транспортное происшествие, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог предвидеть последствия столкновения с управлявшей велосипедом В. С учётом этого, судебная коллегия считает, что Пушкаренко обоснованно было вменено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, где в частности, указано, что водитель, при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Однако, действуя небрежно, Пушкаренко не предпринял экстренного торможения, видя на дороге перед автомобилем велосипедиста, о чём свидетельствует отсутствие следов торможения на асфальте, а на значительной скорости произвел удар левой передней частью автомобиля в заднее колесо велосипеда В которая двигалась параллельно автомобилю Пушкаренко. Это следует как из фото повреждёний автомобиля и велосипеда, а так же из заключения эксперта: "При сопоставлении повреждений автомобиля и велосипеда усматривается, что на момент их столкновения, последний, по отношению к машине, располагался в продольной плоскости". Согласно автотехнической экспертизе, которую суд обоснованно положил в основу приговора, водитель Пушкаренко располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествия. Изложенное, по убеждению судебной коллегии, опровергает пояснение Пушкаренко о том, что В. на велосипеде неожиданно появилась перед его автомобилем. Таким образом, суд, тщательно проанализировав и исследовав все доказательства, обоснованно квалифицировал действия Пушкаренко. С учётом чего судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвоката. Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления и частично с доводами жалобы осуждённого и полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, и считает, что наказание, определённое Пушкаренко в виде лишения свободы, подлежит снижению. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Облученского районного суда 27 декабря 2011 года в отношении К. изменить: определённое Пушкаренко А.П. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, снизить до 2 (двух) лет лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление прокурора и частично кассационную жалобу осуждённого считать удовлетворёнными. Кассационные жалобы адвоката Громового А.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий В.В. Ласкаржевский Судьи Т.Ю. Завальная Л.А. Зуева