Судья <...> Дело № 22- 92 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 февраля 2012 г. г.Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Пышкиной Е.В., судей суда ЕАО Ласкаржевского В.В. и Зуевой Л.А., при секретаре Пчелинцевой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе осуждённого Омельянчика Г.В. и кассационному представлению государственного обвинителя Мазурова Н.А. на приговор Биробиджанского районного суда от 26 декабря 2011 года, которым Омельянчик Г.В., <...> рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, <...> в <...> по пе<...>,5 <...>, судимости не имеющий, содержится под стражей с <...>, - осуждён по ст.105 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, без ограничения свободы, в ИК строгого режима. Срок наказания исчислен с <...>. Заслушав доклад судьи Ласкаржевского В.В., доводы осуждённого Омельянчика Г.В. и его защитника - адвоката Русинова Н.Г., поддержавшего интересы своего доверителя, мнение представителя потерпевшего Т. а так же прокурора Петришина А.П., полагавшего удовлетворить кассационное представление, отменить приговор, а жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Омельянчик Г.В. признан виновным и осуждён за то, что в <...>, с 18-00 до 20-00 в <...>, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения, на почве ссоры с В., умышленно, с целью убийства, нанёс последнему удар ножом в область грудной клетки. От полученного ранения потерпевший скончался на месте происшествия. В судебном заседании Омельянчик Г.В. вину не признал и пояснил, что действительно, в указанный день, после распития спиртного он лёг спать. За столом сидели В. и У.. Его разбудил сосед К. и надел на него наручники. После этого он увидел В. лежащего на полу с ножом в груди. Кто мог нанести В. удар ножом - он не знает. Считает, что свидетели его оговаривают. В кассационной жалобе Омельянчик Г.В. просит приговор отменить, указывая на то, что следствие и суд были односторонними и не рассмотрели причастность других лиц к смерти потерпевшего. Приговор основан только на предположениях, а его вина не доказана. В кассационном представлении прокурор так же просит приговор отменить, ссылаясь на то, что суд не указал доводы, по которым он пришёл к выводу о квалификации действий Омельянчик Г.В. по ч.1 ст.105 УК РФ. Кроме того в нарушении п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд не разрешил вопрос о наличии либо отсутствии оснований для изменения категории преступления, по которой обвинялся Омельянчик Г.В.. Кроме того, суд в приговоре не принял решение о вещественном доказательстве- ноже, необоснованно передав его У. В возражении на кассационную жалобу Омельянчика: Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осуждённого и кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Омельянчик Г.В. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, которые были исследованы и получили надлежащую оценку суда, в соответствии со ст.88 УПК РФ. Судом правильно были оценены фактические обстоятельства происшедшего - между Омельянчик Г.В. и В. на почве совместного распития спиртного произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Омельянкик нанёс удар ножом в область грудной клетки В. с повреждением внутренних органов, отчего последовала смерть потерпевшего. Об этих обстоятельствах пояснила непосредственный очевидец происшествия - У. которая увидев, как осуждённый ударил потерпевшего кухонным ножом, выбежала в коридор и стала звать соседей на помощь. Никого в квартире кроме Омельянчик Г.В. и В. не было. Показания У. были подтверждены свидетелем К. который в указанное время услышал крик У.: "Убили". Последняя рассказала свидетелю, что Омельянчик Г.В. ударил ножом В. Когда приехали сотрудники милиции, осуждённый так же сказал им, что это он ударил ножом потерпевшего. Аналогичные показания дали свидетели К.,Е. и супруги П. Материалы дела не содержат данных о том, что убийство потерпевшего могло совершить другое лицо, на что в своей жалобе обращает внимание Омельянчик Г.В.. Таким образом, суд, на основе тщательной проверки обстоятельств произошедшего, исследованных материалов дела, дал верную юридическую оценку умышленным действиям Омельянчик Г.В., определив ему справедливое и соразмерное наказание, с учётом данных о его личности. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что суд не решил вопрос о наличии либо об отсутствии оснований для изменения категории преступления. Решение данного вопроса является не обязанностью суда, а его правом и лишь при наличии у подсудимого смягчающих обстоятельств, которых у осуждённого суд не установил, о чём указано в приговоре. Просьба прокурора отменить приговор в связи с тем, что суд возвратил У. её кухонный нож, которым был убит В. так же не подлежит удовлетворению. В соответствии с п."г" ч. 1 ст.104.1 УПК РФ конфискации подлежат орудия преступления, принадлежащие обвиняемому (осуждённому). Об этом же указано в ч.3 ст.81 УПК РФ. Данное орудие убийства, - кухонный нож, является бытовым предметом, не изъятым из гражданского оборота. Поэтому он возвращён владельцу. С учётом изложенного, кассационное представление прокурора и кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уго ловным делам суда Еврейской автономной об ласти О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Биробиджанского районного суда от 26 декабря 2011 года в отношении Омельянчик Г.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого и кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Пышкина Судьи областного суда В.В.Ласкаржевский Л.А. Зуева