Дело № 22-128/2012 Судья <...> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 марта 2012 г. г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Дроботова А.Н., судей Шибанова В.Г., Сизовой А.В., при секретаре Голочевой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2012 г. дело по кассационному представлению прокурора отдела прокуратуры ЕАО Грачёва В.В. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 января 2012 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство об отстранении подозреваемого К. от занимаемой должности <...> Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., пояснения К., сообщившего суду о том, что обвинение ему не предъявлено, а мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена, защитника Рыбина С.В., возражавшего в отношении кассационного представления, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 26 августа 2011 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту незаконной регистрации автомобиля «<...> неустановленными сотрудниками ОГИБДД УМВД России по ЕАО. В дальнейшем в период с 18 ноября по 27 декабря 2011 г. возбуждено 5 уголовных дел по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц и Г. по фактам мошенничества, обусловленного реализацией под видом автомобилей технических средств - конструкций, собранных из составных частей и агрегатов автомобилей японского производства разных марок, не соответствующих требованиям безопасности и незаконно зарегистрированных в ОГИБДД УМВД России по ЕАО путём предоставления подложных документов, подделки документов, фальсификации договоров купли-продажи, и 4 уголовных дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении неустановленных сотрудников ОГИБДД УМВД России по ЕАО по фактам незаконного оформления и выдачи Г. документов на технические средства - конструкции под видом автомобилей, не соответствующих требованиям безопасности и незаконно зарегистрированных в ОГИБДД УМВД России по ЕАО. 18 ноября, 19 и 27 декабря уголовные дела соединены в одно производство. 14 января 2012 г. в отношении подозреваемого К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и он допрошен в качестве подозреваемого по пяти составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ. 18 января 2012 г. следователь обратился с ходатайством о временном отстранении К. от должности <...> Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 января 2012 г. ходатайство следователя оставлено без удовлетворения. В кассационном представлении прокурор отдела прокуратуры ЕАО Грачёв В.В. просит отменить постановление суда и направить материалы на новое рассмотрение, приводя следующие доводы. Суд не дал оценки представленным материалам, что свидетельствует о необоснованности выводов суда о том, что К., находясь в своей должности и имея доступ к документам, представляющим интерес для следствия, имея полномочия по их оформлению и выдаче, доступ к местам их хранения, что влечёт возможность создания препятствий по их выдаче, принятию мер по их уничтожению, не сможет продолжить преступную деятельность в рамках своих служебных полномочий. Воспрепятствование ходу предварительного следствия со стороны К. возможно и тем, что, располагая широким кругом полномочий и осуществляя руководство <...> он может причинить ущерб законным интересам общества и государства, продолжить заниматься преступной деятельностью с использованием своего служебного положения посредством доступа к управлению отделом, что следует из показаний свидетеля И., пояснившего об имевших место случаях отдачи незаконных распоряжений К. подчинённым сотрудникам. Не оценил суд и то, что запросы следствия, требующие специальных познаний по данному уголовному делу, фактически исполняются подозреваемым К., что порождает сомнения относительно их законности и обоснованности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Согласно ч. 1 ст. 111 УПК РФ временное отстранение от должности является мерой процессуального принуждения, которую суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора. В соответствии с ч. 1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью 5 ст. 114 УПК РФ. При рассмотрении ходатайства следователя о временном отстранении К. от должности и принятии решения об отказе в его удовлетворении судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Суд обоснованно пришёл к сделанным им выводам и мотивировал их в том, что представленные материалы и изложенные в постановлении следователя основания не являются достаточными для отстранения К. от занимаемой должности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку: - отсутствуют объективнее данные о воспрепятствовании К. производству обыска, что объяснено им отсутствием при себе ключа от нижнего отсека сейфа, который был утрачен; - показания засекреченного свидетеля И. носят характер предположений и не содержат данных об оказании давления на подчинённых со стороны К. с целью их склонения к даче заведомо ложных показаний и уничтожению доказательств по уголовному делу; - с запросами, требующими специальных познаний, следователь может непосредственно обратиться к нужному ему специалисту; - представленные материалы оперативно-розыскной деятельности в виде прослушивания телефонных переговоров, в том числе непосредственно в отношении К., охватываются периодом с декабря 2010 по ноябрь 2011 года, первое уголовное дело возбуждено 26 августа 2011 г., по нему проведён ряд следственных действий, включая производство обыска в день возбуждения уголовного дела по месту жительства и работы К., а подозрения в отношении его выдвинуты лишь 14 января 2012 г. Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о временном отстранении подозреваемого К. от должности объективно, основано на фактических обстоятельствах, содержащихся в представленных следователем материалах и дополнительно представленных суду, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 января 2012 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство об отстранении подозреваемого К. от занимаемой должности <...> - оставить без изменения, а кассационное представление прокурора отдела прокуратуры ЕАО Грачёва В.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий судья А.Н. Дроботов Судьи В.Г. Шибанов А.В. Сизова