Судья № <...>

Дело № 22 - 138

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2012 г.                                                                              г.Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Ласкаржевского В.В.

судей областного суда Спицыной Л.Д. и Задоя В.В.

при секретаре Главинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Логункова И.В. на постановление Биробиджанского районного суда от 26 января 2012 года, которым

жалоба адвоката Логункова И.В. на действия следователя оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ласкаржевского В.В., доводы адвоката Логункова И.В. в поддержку своей жалобы, его доверителя Б.., мнение прокурора Афанасьевой О.С. полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, а постановление судьи - без изменения, судебная коллегия,

          У С Т А Н О В И Л А:

12 января 2012 г. следствием возбуждено уголовное дело в отношении П. по ст.171 ч.2 п."б".

19 января 2012 года Биробиджанский суд вынес постановление о разрешении производства обыска в жилище П. в котором. 20.01.2012 г. оперативными сотрудниками полиции был произведён обыск.

24 января, адвокат Логунков И.В. обратился в Биробиджанский районный суд с жалобой на действия должностных лиц, проводивших обыски по месту жительства П. (<...>) и на его производственной базе (<...> км, № <...>), указав, что сотрудники полиции изъяли документы и вещи, не относящиеся к деятельности П. в частности, паспорта транспортных средств на имя Б.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат просит отменить постановление суда, обращая внимание на то, что следователь изъял документы, не указывая их индивидуальную принадлежность. Из представленных в суд материалов не следует, что Б имеет какое-то отношение к расследуемому преступлению, уголовное дело в отношении него не возбуждалось. Суд сделал неправильный вывод о том, что конституционные права Б. не были нарушены.

В возражении на жалобу прокурор считает, что она не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд принял по делу законное и обоснованное решение.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в отношении П., последний, совместно с неустановленными следствием лицами, используя транспортные средства, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность.

В этой связи, на основании мотивированного постановления Биробиджанского районного суда, в жилище П. и на его производственной базе, был произведен обыск. В ходе обыска были изъяты паспорта транспортных средств (ПТС) принадлежащих Б.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что следствие не могло изъять ПТС автомашин, принадлежащих Б., потому что, как указывает адвокат, уголовное дело в отношении него не было возбуждено. На данной стадии процесса, когда проводится следствие по факту незаконного предпринимательства в отношении неопределённой группы лиц, нельзя однозначно утверждать, что изъятые документы не имеют значения для дела, а конституционные права Б., как полагает адвокат, были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Биробиджанского районного суда от 26 января 2012 года на действия должностного лица, изъявшего документы, принадлежащие Б., оставить без изменения, а жалобу адвоката Логункова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий     В.В.Ласкаржевский

Судьи суда ЕАО       В.В. Задоя

       Л.Д. Спицына