Судья <...> Дело № 22-117/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Биробиджан 06 марта 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Задоя В.В. судей: Золотарёвой Ю.Г. и Слободчиковой М.Е. при секретаре Пчелинцевой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года дело по кассационным жалобам реабилитированного по уголовному делу Заиченко, Министерства Финансов Российской Федерации в лице представителя - руководителя Управления Федерального казначейства по ЕАО О. и кассационному представлению заместителя прокурора Биробиджанского района М. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 января 2012 года, которым требования Заиченко А. Г. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЕАО о возмещении материального вреда в связи незаконным осуждением, восстановлением его трудовых, пенсионных и иных прав. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Заиченко А. Г. <...> рублей <...> копеек. В остальной части требования Заиченко А.Г. оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Задоя В.В., представителя Министерства Финансов по доверенности Захарова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего постановление суда отменить, не согласившегося с доводами кассационной жалобы Заиченко А.Г., прокурора Петришина А.П., считавшего, что постановление суда подлежит отмене, не согласившегося с доводами кассационной жалобы Заиченко А.Г., Заиченко А.Г. и адвоката Адамчика А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы Заиченко А.Г., не согласившихся с кассационной жалобой Министерства финансов России в лице Управления федерального казначейства по ЕАО и кассационным представлением, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 23 сентября 2011 года Заиченко А.Г. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с требованием к Министерству Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по ЕАО о компенсации возмещении вреда в связи с незаконным осуждением, восстановлением его трудовых, пенсионных и иных прав. Мотивировал тем, что 20.04.2001 года был осуждён Биробиджанским районным судом ЕАО по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. 24.05.2001 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО приговор был оставлен без изменения. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.12.2010 года данные приговор и кассационное определение были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 02.06.2011 года Биробиджанский районный суд ЕАО вынес постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. В результате незаконного уголовного преследования ему был причинён материальный вред. Срок его незаконного осуждения составил 3 695 дней, более 10 лет. За указанный период защиту Заиченко А.Г. осуществлял адвокат адвокатской палаты ЕАО А., услуги которого в размере <...> рублей на основании действующих тарифов он смог оплатить лишь в настоящее время благодаря получению денежных средств, присуждённых ему в качестве компенсации Европейским судом по правам человека в Страсбурге. Эти расходы он подтверждает квитанцией об оплате. Решение суда пришло по почте на 20 листах на английском языке. На русский язык его перевела В., за что он оплатил <...> рублей, о чем представил расписку. Перевод нотариально удостоверен нотариусом Г. Квитанцию на сумму <...> рублей Заиченко представил. В судебные заседания <...> он совершил 40 поездок на автобусе, при цене билета в одну сторону <...> рублей, в обе - <...> итого истратил <...> рублей. Справку о стоимости билета представил. Во время первого судебного заседания он работал <...> водителем автомобиля «Белаз». На данной работе его поездки в суд расценили как прогулы, за что он был уволен, а затем не мог устроиться на другую постоянную работу. Он недополучил заработную плату в сумме <...> рублей <...> копейки, что подтверждает расчётом. Из-за недоработанного трудового стажа им недополучена пенсия в сумме <...> рублей. Денежные расходы, затраченные в ходе участия в судебных заседаниях с 2001 по 2011 годы, составили <...> рублей <...> копеек. Стоимость канистр с дизельным топливом объёмом 10 и 20 литров, которые он приобрёл для личного пользования, составила <...> рубля <...> копеек. Итого просил возместить <...> рублей <...> копеек. Постановлением Биробиджанского районного суда от 19 января 2012 года требования Заиченко А.Г. удовлетворены частично в сумме <...> рублей <...> копеек. В остальной части отказано. Удовлетворяя требования частично суд указал, что оплата услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела Европейским судом по правам человека в сумме <...> рублей подтверждена квитанцией № 043 от 01 марта 2010 года (л.д.84); почтовые расходы за отправку в Верховный Суд РФ, расположенный в г.Москве, документов для пересмотра уголовного дела, за отправку документов в Стасбургский суд и надзорной жалобы в Биробиджанский городской суд составили <...> рубля <...> копеек, квитанции №№ 00065, 00087, 43639, 5834420, 2137226, 03752, 21781 (л.д.92-95, 111); за перевод документов, полученных из Страсбугского суда, переводчику В. 19.04.2010 и 10.09.2010 года уплачена сумма <...> рублей, что видно из расписок (л.д.89); нотариусу за удостоверение подписи переводчика в данных переводах, согласно квитанций от 24 мая и 10 сентября 2010 года уплачено <...> рублей (л.д.90-91); на явку Заиченко А.Г. в судебные заседания, выразившуюся в затратах на проезд автобусом из одного населённого пункта в другой и обратно в 2011 году: 31.01., 24.02, 11 и 31.03, 05 и 29.04, 23.05., 02. и 28.06, 13 и 26.07, 01 и 26.08. при стоимости билета <...> рублей за одну поездку и обратно было затрачено <...> рублей (справка о стоимости проезда на автобусе <...> (л.д.88); за утраченные канистры и дизельное топливо объёмом 30 литров взыскано <...> рубля <...> копеек (товарный чек автомаркета «Шинтоп» и справки «НК Альянс» от 12.09.2011 года (л.д.85-86). В кассационных жалобах: - реабилитированный Заиченко А.Г., не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить, считая, что суд не справедливо отказал ему во взыскании суммы <...> рублей за 40 поездок из <...> в <...> для участия в судебных заседаниях за 10 лет, взыскании заработной платы в сумме <...> рублей <...> копейки, которую он недополучил так как его незаконно уволили с работы за прогулы, а после этого, не брали на работу из-за судимости, и <...> рублей недополученной пенсии из-за недоработанного стажа; - Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЕАО, просит постановление суда изменить. При этом указывает на то, что не подлежат взысканию следующие расходы: -<...> рублей за оплату услуг адвоката, так как данные расходы не связаны с реабилитацией и не причинены в результате уголовного преследования. Ссылается на кассационное определение судебной коллегии от 26.08.2011 года, в котором указано, что «Судебная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции о том, что компенсация Заиченко А.Г. Европейским судом по правам человека присуждена в январе 2010 года по иным основаниям (нарушение права на справедливое судебное разбирательство), не связанным с его реабилитацией, поскольку право на реабилитацию за истцом было признано только 02 июня 2011 года» и на то, что в суд не были представлены подлинник либо надлежаще заверенная копия письменного соглашения на оказание юридической помощи и кассовая книга. Эти требования содержаться в ст.25 Федерального закона от 31.05.20002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.22 «Порядка ведения кассовых операций в РФ» № 40 от 22.09.1993 года. Нет квитанции к приходно-кассовому ордеру и нет документального подтверждения поступления денежных средств на расчётный счёт адвокатского образования, -<...> рубля <...> копеек, так как нет достаточно доказательств, что именно Заиченко понёс указанные почтовые расходы и что они связаны с уголовным преследованием, -<...> рублей и <...> рубля <...> копеек, в связи с тем, что они не связаны с уголовным преследованием и реабилитацией Заиченко А.Г., и, в связи с отсутствием доказательств понёсения Заиченко этих расходов. По мнению автора кассационной жалобы, суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нет доказательств, их подтверждающих, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В кассационном представлении заместитель прокурора Биробиджанского района М. просит постановление Биробиджанского районного суда от 19 января 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит следующие доводы: -что суд, отказав реабилитированному Заиченко А.Г. в удовлетворении требований о восстановлении трудовых, пенсионных и иных прав, не разъяснил реабилитированному лицу право обратиться в суд с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства, -не указал, из чего состоит сумма <...> рублей <...> копеек, взысканная в качестве возмещения имущественного вреда, -не мотивировал решение о частичном удовлетворении (только за 2011 год) требований Заиченко А.Г. по возмещению расходов, затраченных на явку в суд за период с 2001 по 2011 годы. Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон в поддержание своих кассационных жалоб и прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление Биробиджанского районного суда от 19 января 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом 1-й инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции от 15 декабря 2011 года об истребовании и исследовании в судебном заседании материалов уголовного дела в отношении Заиченко А.Г., что необходимо для более полного и объективного рассмотрения его требований, остались невыяснены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. Как следует из ходатайства реабилитированного Заиченко А.Г., поданного в Биробиджанский районный суд ЕАО 23 сентября 2011 года (л.д.1-3), он просил возместить ему вред, выразившийся в понесении им расходов по явке в судебные заседания (не менее 40 поездок из <...> в <...> и обратно) за период 2001 - 2011 годы, а также взыскать недополученную заработную плату и пенсию за данный период. По мнению суда, доказана явка реабилитированного Заиченко в судебные заседания лишь за 13 поездок в 2011 году, то есть 31.01, 24.02, 11.03, 31.03., 05.04., 29.04., 23.05., 02.06., 28.06. 13.07., 26.07., 01.08., 26.08. Однако суд никак не мотивировал не взыскание расходов по явке в судебные заседания 23 мая, 20 октября, 28 октября 2011 года (л.д.118-121, 130-132), и в 2001 году, то есть 19 марта, 20 марта, 20 апреля (л.д.4-5, 170,171). Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда. В случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, суд оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости принимает меры к их собиранию. Из постановления суда 1-й инстанции нельзя сделать вывод, по какой причине суд не рассмотрел требования заявителя по явке в судебные заседания в полном объёме, при этом не мотивировал необходимость оказания содействия реабилитированному в собирании дополнительных доказательств, касающихся взыскания расходов по явке в суд 23.05.2011, 20.10.2011, 28.10.2011 года, 19.03.2001, 20.03.2001, 20.04.2001 года, либо не привёл основания отказа в данном взыскании. Прося взыскать недополученную заработную плату, Заиченко представил суду её расчёт, а также свидетелей, подтвердивших, что Заиченко было отказано в приёме на работу после увольнения за прогул по причине наличия у него судимости. В постановлении суда не приведено никаких выводов, касающихся показаний свидетелей М.Ю.В. и Д. относительно вышеуказанного обстоятельства. Разъяснение судом в постановлении (ином итоговом судебном решении) реабилитированному прав, в соответствии с положениями Главы 18 УПК РФ, является обязательным. И в этой части судебная коллегия соглашается с кассационным представлением. Судебная коллегия считает, что суд мотивировал взыскание суммы <...> рублей <...> копеек, которую оспаривает в кассационном представлении прокурор, однако не все позиции, составляющие данную сумму, обосновал. В частности не обосновано взыскание суммы <...> рубля <...> копеек, то есть, в какой мере данная сумма связана с уголовным преследованием Заиченко А.Г. реабилитацией последнего. Оспаривая в кассационной жалобе доводы реабилитированного Заиченко А.Г., представитель Министерства финансов РФ - руководитель Управления Федерального казначейства по ЕАО считает, что взыскание денежных сумм с государства, на которые ссылается Заиченко А.Г., не связано с его реабилитацией. Такой вывод стал возможен в связи с тем, что в постановлении суда не определён четко момент возникновения у Заиченко права на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием. Данный недостаток подлежит обязательному устранению при новом рассмотрении дела судом. Указанный довод жалобы представителя Министерства Финансов, судебная коллегия считает обоснованным. Судебная коллегия не соглашается с доводами данной кассационной жалобы о том, что не подлежат взысканию расходы за оказание Заиченко А.Г. адвокатом юридической помощи в сумме <...> рублей. В этой связи в жалобе указано о том, что эти расходы не связаны с реабилитацией, а в подтверждение приведена следующая ссылка на кассационное определение суда ЕАО от 26.08.2011 года: «Судебная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции о том, что компенсация Заиченко А.Г. Европейским судом присуждена в январе 2010 года по иным основаниям (нарушение права на справедливое судебное разбирательство), не связанное с реабилитацией, поскольку право на реабилитацию за истцом признано только 02.06.2011 года». Такой комментарий, не является корректным, так как искажает смысл содержания этого кассационного определения, из текста которого видно, что речь идёт не о компенсации расходов на юридическую помощь адвоката реабилитированному, а о компенсации морального вреда, в удовлетворении которой Заиченко отказано. Не соглашается коллегия и с доводом кассационной жалобы представителя Министерства финансов о том, что Заиченко А.Г. не представил ни одного документального доказательства оплаты адвокату за оказанную юридическую помощь. В деле имеется квитанция № 043 от 01.03.2010 года об оплате Заиченко А.Г. адвокату А. <...>. <...> рублей за юридическую помощь реабилитированному (л.д.84). Данный документ содержит требуемые законом реквизиты, исследован судом 1-й инстанции и принят в качестве допустимого доказательства по делу. Требование от Заиченко А.Г. письменного соглашения на оказание юридической помощи, как указывает в кассационной жалобе представитель Министерства финансов со ссылкой на «Порядок ведения кассовых операций в РФ» № 40 от 22.09.1993 года (л.д.226), не может являться законным, так как в обязанности реабилитированного Заиченко не входит предоставление документов, касающихся внутренней финансовой деятельности адвоката. Кроме того указанное «Положение» утратило силу, в связи с принятием «Положения» от 12.10.2011 года № 373-П. Поскольку принятое 18.02.2010 года Европейским Судом по правам человека постановление инициировало принятие судом решений, касающихся реабилитации Заиченко А.Г., нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы представителя Министерства финансов о том, что расходы, связанные с данным судопроизводством (<...> рублей и <...> рубля <...> копеек) не подлежат взысканию, так как не связаны с уголовным преследованием и реабилитацией Заиченко А.Г. В соответствии с требованиями ст.ст.360, 388 ч.6 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения. Биробиджанский районный суд, <...> принимая решение в отношении реабилитированного Заиченко А.Г., не учёл указание суда кассационной инстанции от <...> об истребовании и исследовании в судебном заседании материалов уголовного дела (л.д.160-161), что необходимо для полного и объективного рассмотрения требований Заиченко. Суд 1-й инстанции не учёл, что указания суда кассационной инстанции подлежат выполнению при новом рассмотрении дела. При новом рассмотрении суду необходимо в полном объёме проверить доводы сторон и, в соответствии с положениями Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, устранить вышеизложенные недостатки. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 ч.1 п.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Биробиджанского районного суда от 19 января 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Кассационную жалобу реабилитированного Заиченко А.Г. считать удовлетворенной, кассационную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации в лице руководителя Управления Федерального казначейства по ЕАО О. и кассационное представление заместителя прокурора Биробиджанского района М. - удовлетворёнными частично. Председательствующий: Судьи: