<...>

Дело № 22-153/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан                                                                  20 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.

судей Сегеды С.Ф., Шибанова В.Г.

при секретаре Голочевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя П. на приговор Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 25 января 2012 года, которым

Р., <...> рождения, уроженец <...>, <...>, проживающий в <...>, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в тридцатикратном размере суммы взятки, то есть в размере 60000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями ежемесячно по 1666 рублей 67 копеек на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., прокурора Шереметьева П.С., полагавшего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд ЕАО, защитника Ящук В.Н., согласившуюся с мнением прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу, за совершение им заведомо незаконных действий.

Согласно приговору, Р. <...>, управляя автомобилем «<...>» государственный номер <...>, совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 12.15 и ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в связи с чем был остановлен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО С. Для установления обстоятельств совершённых административных правонарушений и составления административных протоколов в период <...> Р. был приглашён в служебный автомобиль, где с целью избежания привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, осознавая, что перед ним представитель власти при исполнении служебных обязанностей ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО С., одетый в форменную одежду, склоняя указанного сотрудника полиции к совершению незаконных действий по службе, а именно к не составлению административных протоколов за допущенные им правонарушения, умышленно пытался передать ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО С. взятку в размере <...> рублей, однако преступление не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудник полиции отказался от получения взятки.

По ходатайству Р. уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель П. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. При этом автор указывает, что суд правильно квалифицировал действия Р. как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, но при этом вместо ч. 3 ст. 291 УК РФ ошибочно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 1 ст. 291 УК РФ.

В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель просит отменить приговор, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, и направить его на рассмотрение в областной суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнение к нему, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ в редакции, действующей с момента поступления дела в суд и по настоящее время, уголовные дела о преступлениях предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ подсудны верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

В нарушение указанных требований, уголовное дело было рассмотрено Смидовичским районным судом, которому оно не подсудно.

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ рассмотрение дела незаконным составом суда влечёт в любом случае отмену приговора.

Между тем, вопреки доводам представления, дело не может быть направлено в суд ЕАО, а подлежит возвращению прокурору Смидовичского района ЕАО для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению.

Обвинительное заключение по данному делу не отвечает требованиям закона, так как утверждено неправомочным прокурором - заместителем прокурора Смидовичского района ЕАО, а не вышестоящим прокурором, как этого требует п. 3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, что лишает данный процессуальный документ юридической силы.

В соответствии с указанной нормой, в случае поступления к прокурору уголовного дела, подсудного вышестоящему суду, тот направляет его вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 25 января 2012 года в отношении Р. отменить.

Уголовное дело в отношении Р. возвратить прокурору Смидовичского района Еврейской автономной области для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующего его рассмотрению судом.

Меру пресечения Р. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное представление государственного обвинителя П. считать удовлетворённым частично.

Председательствующий           Е.В. Пышкина

Судьи              С.Ф. Сегеда

               В.Г. Шибанов