<...> Дело № 22-233/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Биробиджан 26 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Пышкиной Е.В. судей Сегеда С.Ф., Шибанова В.Г. при секретаре Голочевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2012 года кассационную жалобу обвиняемого П. на постановление Биробиджанского районного суда <...> от 12 марта 2012 года, которым П., <...> рождения, уроженцу <...> <...>, <...>, проживающему в <...>, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, включительно по 17 мая 2012 года. Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., защитника Белькова А.П. в поддержку кассационной жалобы, прокурора Шереметьева П.С., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 03 октября 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества из квартиры М. на сумму <...> рублей. 17 ноября 2011 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан П. а 18 ноября 2011 года ему избрана мера пресечения заключение под сражу сроком на 2 месяца, включительно по 17 января 2012 года. 19 ноября 2011 года, а затем 29.11.200 года П. предъявлено обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 28 декабря 2011 года срок содержания под стражей продлён П. до 4 месяцев, по 17 марта 2012 года включительно. 11 марта 2012 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Биробиджанский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому до 6 месяцев, мотивируя его необходимостью ознакомления с материалами дела, направлением его прокурору и в суд, невозможностью изменения меры пресечения. В тот же день ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей П. установлен включительно по 17 мая 2012 года. В кассационной жалобе П. не соглашается с обвинением по ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ему не известна сумма ущерба, а также продлением срока содержания под стражей, ввиду того, что с 17 ноября 2011 года следователь не знакомил его с материалами уголовного дела. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается при невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судам следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания следствия по объективным причинам. Если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые указывал следователь в предыдущих ходатайствах, надлежит устанавливать, по каким причинам они не были произведены. Обращаясь с ходатайством о продлении срока содержания под стражей П. до шести месяцев, следователь сослался на необходимость ознакомления обвиняемого с делом, направления его прокурору для утверждения обвинительного заключения и в суд. Вместе с тем, из материалов дела следует, что необходимостью выполнения этих же самых действий, а также проведением проверки показаний на месте, следователь мотивировал ходатайство о продлении срока содержания П. под стражей до четырёх месяцев, которое было удовлетворено 28 декабря 2011 года. Проверка показаний на месте П. выполнена ещё 30 ноября 2011 года (л.д. 71). Документов, свидетельствующих о том, что с момента последнего продления срока содержания под стражей обвиняемого, следователь проводил ещё какие-либо проверки показаний на месте, или осуществлял хоть какие-то следственные действия по данному делу, суду не представлено. По каким причинам не были произведены вышеуказанные действия в ранее оговорённые сроки, следователь в ходатайстве не указал, а судья обоснованность его утверждений о невозможности своевременного окончания следствия не проверил. Между тем данное обстоятельство может повлиять на выводы о том, является ли дальнейшее содержание П. под стражей разумным. Ни объём уголовного дела, ни количество обвиняемых по нему при отсутствии сведений о невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам сами по себе не могут служить поводом к продлению срока содержания под стражей. В двух имеющихся в деле постановлениях о привлечении П. в качестве обвиняемого пункты части 3 статьи 158 УК РФ в их описательно-мотивировочной и резолютивной частях не совпадают. Из описательно-мотивировочной части постановлений следует, что совершено тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а из резолютивной, что имела место кража в крупном размере. Оценка этим обстоятельствам при решении вопроса о соблюдении порядка предъявления обвинения П. судом не дана. В указанной ситуации постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит разрешить ходатайство следователя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12 марта 2012 года в отношении П. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье. Освободить П. из-под стражи немедленно. Кассационную жалобу П. считать удовлетворённой. Председательствующий Е.В. Пышкина Судьи С.Ф. Сегеда В.Г. Шибанов