Судья <...> Дело № 22 - 159 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 марта 2012 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Пышкиной Е.В., судей Сегеды С.Ф.,, Дроботова А.Н. при секретаре Главинской А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года кассационную жалобу осуждённого Горохова Е.С. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 23 декабря 2011 года, которым Горохов Е. С., <...> года рождения, уроженец <...> ЕАО, гражданин РФ, военнообязанный, образование <...>, не работающий, проживающий на <...> ЕАО по ул. <...>, раннее судимый: - 21.11.2006 г. по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, - 14.02.2007 г. по ст. 166 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 166 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 166 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, - 07.11.2007 г. по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён 24.12.2010 г. по отбытию наказания, осуждён по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 23 декабря 2011 года. С Горохова Е.С. в пользу потерпевшей Г.Я. в счёт возмещения ущерба взыскано 3500 рублей. Заслушав доклад судьи Сегеды С. Ф., пояснение осуждённого Горохова Е.С., защитника Факеевой В.И. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Афанасьевой О.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Горохов осуждён за открытое хищение принадлежащих Г.Я. золотой цепочки и кольца-печатки общей стоимостью <...> рублей, совершённое с применением насилия в вечернее время 13 июня 2011 во дворе дома № <...> по переулку <...> ЕАО. В судебном заседании Горохов вину в грабеже не признал и показал, что кольцо и цепочку у потерпевшей не похищал, то кольцо, которое он по материалам дела якобы выдал, на самом деле изъяли у С.Р.. На предварительном следствии под влиянием угроз и насилия со стороны сотрудников милиции он написал явку с повинной и дал нужные следствию признательные показания, оговорив себя в совершении преступления. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Горохов, ссылаясь на свою невиновность, просит приговор отменить, его оправдать. При этом он указывает на то, что потерпевшую не избивал, цепочку и кольцо у неё не похищал. Настаивает на причастности к этому преступлению других лиц, отмечая, что сотрудники милиции изначально имели намерение незаконно привлечь его к уголовной ответственности. Он считает, что потерпевшая и свидетели, находившиеся в момент случившегося в нетрезвом состоянии, его оговаривают, их показания являются противоречивыми, однако суд не дал им надлежащей оценки. При этом показания тех лиц, которые свидетельствуют о его невиновности, остались без внимания. Так суд отверг показания свидетелей - понятых Д. и М. об обстоятельствах производства выемки кольца, похищенного у потерпевшей, несмотря на то, что они подтверждают его доводы о непричастности к совершению данного преступления. В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней помощник прокурора Ленинского района Ирдынеев В.В. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные осуждённым - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, дополнений к ней, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Горохова в совершённом им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осуждённого о своей невиновности, о совершении преступления другим лицом, необъективности судебного разбирательства, недопустимости и недостоверности ряда доказательств, положенных в основу приговора. Вина осуждённого в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей Г.Я. на предварительном следствии, из которых видно, что Горохов потребовал у неё золотую цепочку и кольцо, а после того как она отказалась передать их осуждённому, то он нанёс ей удар в лицо и забрал себе эти изделия. Свидетели К., С.И. и С.Р., - очевидцы произошедшего, показали на предварительном следствии, а последние и в суде, что именно Горохов открыто похитил у потерпевшей Г.Я. цепочку и кольцо. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям указанных лиц, правильно положил в основу приговора те показания, в которых они изобличали осуждённого в совершении преступления, поскольку они были получены с соблюдением требований закона и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, в том числе и показаниями виновного. Осуждённый Горохов в своей явке с повинной и при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника Факеевой В.И., подтвердил, что с применением насилия забрал у потерпевшей Г.Я. цепочку и кольцо, впоследствии добровольно выданное им сотрудникам милиции. При этом ещё до того, как были получены показания от потерпевшей и свидетелей, он, при допросе в качестве подозреваемого рассказал о таких подробностях совершения преступления, которые на тот период могли быть известны лишь ему, как лицу его совершившему. Факт изъятия у осуждённого кольца подтверждается протоколом личного досмотра (т. 1 л.д. 17), в ходе которого он заявил, что данный предмет забрал у Г.Я.. Никаких замечаний о незаконности этого следственного действия от Горохова не поступило. Допустимость этого доказательства не ставят под сомнения показания понятого - свидетеля Д., на которые ссылается осуждённый, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал их недостоверными, изложив в приговоре мотивы своего решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Свидетель М. не опроверг сведения, содержащиеся в протоколе личного досмотра осуждённого. Напротив, несмотря на то, что этот свидетель уже не помнил некоторых обстоятельств производства этого процессуального действия, он в опровержение показаний Д. и доводов осуждённого пояснил, что при изъятии кольца присутствовали два понятых, им были разъяснены права, никаких заявлений и протестов от участвующих в досмотре лиц не поступило, протокол досмотра был подписан без замечаний всеми его участниками. Сотрудники милиции - свидетели А. и С. подтвердили, что похищенное у Г.Я. кольцо в ходе досмотра было изъято у осуждённого Горохова, а не у другого лица. Таким образом, доводы осуждённого о недостоверности содержащихся в протоколе его личного обыска сведений об изъятии у него кольца потерпевшей, являются надуманными. В судебном заседании проверялось и не нашло своего подтверждения утверждение осуждённого о применении к нему насилия, избиении его резиновой палкой сотрудником милиции А., после чего он вынужден был оговорить себя в совершении преступления. Как установил суд сотрудники милиции, на которых указывает Горохов, спецсредства - резиновые палки в указанный период не получали. Никаких жалоб на применение насилия в ходе расследования настоящего дела Горохов не предъявлял. Находясь на подписке о невыезде в медицинские учреждения, а также в прокуратуру и к своему защитнику по поводу его избиения он не обращался, при его допросах на это не указывал. Судебная коллегия находит необоснованными и доводы осуждённого о том, что сотрудники милиции А. и С. сфальсифицировали доказательства, имея намерение незаконно привлечь его к уголовной ответственности. Из материалов уголовного дела видно, что инициатива его возбуждения исходила от потерпевшей, которая и обратилась с заявлением, указав на Горохова, как на лицо, похитившее её имущество. Сотрудники милиции - свидетели А. и С. не дают показания, прямо уличающие Горохова в совершении преступления, так как они не являются очевидцами происшедшего. В своих показаниях они рассказывают об обстоятельствах, имевших место уже после совершения преступления. Таким образом, доводы осуждённого Горохова о своей невиновности, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными. Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о виновности Горохова в открытом хищении принадлежащего потерпевшей Г.Я. имущества и правильно квалифицировать его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж с применением насилия. Насилие выразилось в том, что осуждённый в целях завладения имуществом, нанёс потерпевшей удар в лицо после того как она отказалась передать его Горохову. Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями закона. Как видно из приговора, при определении его вида и размера, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности осуждённого, который характеризуется отрицательно, имеет непогашенные судимости за умышленные преступления. Выводы суда о необходимости назначения лишения свободы, в приговоре мотивированы. С учётом этого оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. В ходе расследования и судебного разбирательства по делу нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 23 декабря 2011 года в отношении Горохова Е. С. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Пышкина судьи областного суда С. Ф. Сегеда А.Н. Дроботов