Судья <...> Дело № 22-109 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Биробиджан 10 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Пышкиной Е.В., судей Добробабина Д.А. и Сегеды С.Ф., при секретаре Голочевой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2012 года кассационные жалобы обвиняемого П. и его защитника Неугодова В.С. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 03 февраля 2012 года, которым обвиняемому П. <...>,избранамера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснение обвиняемого П. и его защитника Неугодова В.С. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Шереметьева П.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 18 августа 2011 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 25 января 2012 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 31 января 2012 года следователем возбуждено ещё два уголовных дела - по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 01 февраля 2012 года все эти уголовные дела соединены в одно производство и в тот же день в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ задержан П., которому на следующий день предъявлено обвинение в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч. 2, 30 ч. 3 - 228.1 ч. 3 п. «г», 228 ч. 2, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ. Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. И 03 февраля 2012 года постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО это ходатайство удовлетворено. В кассационной жалобе защитник Неугодов В.С., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, оставив в силе ранее избранную П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Свои доводы мотивирует тем, что сведений о причастности его доверителя к преступлениям, которые указаны в предъявленном П. обвинении, «явно недостаточно». Его ходатайство об истребовании и приобщении к представленным материалам протокола очной ставки между П. и Р., свидетельствующим о наличии у его доверителя алиби, было отклонено судом. Кроме того указывает, что в отношении П. следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период с 26.01.2012, которая не была отменена. Однако уже 01.02.2012 П. задержали в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Также защитник полагает, что на принятие решения повлияли ненадлежащим образом оформленные материалы ОРД, достоверность которых вызывает у защитника определённые сомнения, как и рапорт сотрудника наркоконтроля Б. В кассационной жалобе обвиняемый П. также, не соглашаясь с принятым судом решением, просит его отменить, оставив в силе ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. При этом указывает доводы полностью аналогичные тем, которые изложил своей кассационной жалобе его защитник. В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор отдела прокуратуры ЕАО М. указывает на законность и обоснованность постановления суда. Поскольку причастность П. к инкриминируемым ему деяниям подтверждается представленными в суд материалами, в то время как доводы защитника об избрании П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении являются необоснованными Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена к обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. П. обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено до 20 лет лишения свободы. Суд 1-й инстанции проверил наличие и обоснованность фактических данных, дающих основание для осуществления уголовного преследования в отношении П., а также обоснованность выдвинутого в отношении него подозрения, установив наличие таких данных по делу на основании представленных материалов. По мнению суда, был соблюдён порядок задержания П. и предъявления ему обвинения. Кроме того, суд 1-й инстанции учёл и данные о личности обвиняемого, который нигде не работает, характеризуется отрицательно по месту жительства, ведёт противоправный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности. А также будучи осуждённым к условной мере наказания обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений. Поэтому судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства в полной мере позволили суду полагать, что, оказавшись на свободе, П. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда. Доводы кассационных жалоб являются необоснованными, поскольку П. был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ 01.02.2012 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ по уголовному делу № <...>. Ранее по данному уголовному делу ему не избиралась какая-либо мера пресечения, поэтому нарушения положений ст. 97 ч. 1 УПК РФ при избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу судом допущено не было. Тот факт, что по другому уголовному делу № <...>, П. действительно была избрана 27.01.2012 подписка о невыезде и надлежащем поведении, никоим образом не влияет на законность принятого судом решения. Поскольку в одно производство решением начальника 4 отдела следственной службы РУФСКН России по Хабаровскому краю были соединены четыре уголовных дела уже после избрания этой подписки о невыезде и после задержания П. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. И именно уже в рамках этого соединённого уголовного дела, следователь, предъявив П. обвинение по четырём составам преступлений, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому, в том числе и по указанным основаниям, более строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Отсутствие одного из доказательств по делу среди представленных в суд материалов, в том числе и свидетельствующего о невиновности обвиняемого, не является основанием для отмены или изменения судебного решения. Поскольку вопрос о виновности либо невиновности обвиняемого не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства. Вместе с тем, данных о наличии обоснованного подозрения к причастности П. к инкриминируемым ему деяниям, в судебное заседание было предоставлено достаточно, и суд исследовал этот вопрос. Обстоятельства же, изложенные в рапорте сотрудника наркоконтроля Б., на которые обращено внимание в кассационных жалобах, также являются несостоятельными, в силу того, что не имеют никакого отношения в рассматриваемому судом вопросу об избрании обвиняемому меры пресечения на период предварительного следствия по уголовному делу. Требования уголовно - процессуального закона при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 03 февраля 2012 года в отношении П. <...>, оставить без изменения, а кассационные жалобы П. и его защитника Неугодова В.С. - без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Пышкина судьи Д.А. Добробабин С.Ф. Сегеда