Дело № 22-164/2012

Судья <...>

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2012 года                                                                                        г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующей Пышкиной Е.В.,

судей Шибанова В.Г. и Сегеды С.Ф.,

при секретаре Главинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 марта 2012 года кассационную жалобу осуждённого Переплётова Е.С. на постановление судьи Облученского районного суда ЕАО от 18 января 2012 года, которым

в удовлетворении ходатайства осуждённого ПЕРЕПЛЁТОВА Е.С., <...> года рождения, уроженца <...>, Республики <...>, о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения осуждённого Переплётова Е.С. и его защитника - адвоката Шестакова Ю.Ф. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Афанасьевой О.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 14 января 2011 года, Переплётов, осуждён по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 07 сентября 2010 года.

Адвокат Г, в интересах осуждённого Переплётова, отбывающего наказание в федеральном казённом учреждении «<...>» УФСИН России по ЕАО в <...>, обратился в Облученский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания.

Постановлением судьи данного суда от 18 января 2012 года в удовлетворении этого ходатайства отказано.

В кассационной жалобеосуждённый Переплётов выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить в связи с несоответствием суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своим доводам указывает на то, что он не трудоустроен по следующим причинам: все работы связаны с физическим трудом, а ему это противопоказано медицинским заключением, работу водителя ему никто не предлагал и она ему также противопоказана из-за болезни.

Нарушений режима содержания он не допускал, а иному в материалах его дела подтверждения нет.

Самодеятельные организации в исправительном учреждении ликвидированы, а значит и утверждения о том, что он не принимает участия в жизни отряда и колонии, являются не обоснованными.

Осуждённых «отрицательной направленности» он не поддерживает, а то, что он находится ежедневно с ними рядом не подов для вывода об обратном.

Таким образом, вывод суда об отказе ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания находит не правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными.

Суд 1-й инстанции в постановлении правильно сослался на положения ст.79 УК РФ. Но вместе с тем к разрешению вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого Переплётова от отбывания наказания подошёл формально, не обеспечил строго индивидуальный подход к осуждённому, не учёл, что по смыслу закона такое освобождение может быть применено только к тем осуждённым, которые отбыв предусмотренную законом часть наказания, доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании наказания.

В основу решения об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судьёй заложено фактически два основания - это мнение представителя администрации исправительного учреждения, пояснившего о негативном отношении Переплётова к труду и к участию в общественной жизни учреждения и отряда, а также прокурора в поддержку доводов представителя учреждения.

Однако ни одного фактического подтверждения об отказе осуждённого от трудоустройства и разовых трудовых поручений, от участия в общественной жизни учреждения и отряда, которые бы Переплётов мог бы выполнять в силу медицинских ограничений, в материалах дела не содержится.

Вывод суда о трудоспособности осуждённого, основанный только на справке врио начальника мед. части ФКУ <...> П. (л.д.18) сделан без учёта других сведений по данному вопросу - заключения врачебной комиссии ФКУ <...> (л.д.37), выписки из медицинской карты за подписью зав. хирургического отделения <...> (л.д.41), справки начальника мед части ФКУ <...> К. (л.д.50) о наличии у Переплётова хронического болевого синдрома, ограничений функций левого плеча, о наличии медицинских показаний к оперативному лечению и как следствие - возможности трудиться с ограничением работ по подъёму грузов двумя руками.

Кроме этого, судьёй не дана оценка остальным сведениям, содержащимся в характеристике (л.д.16) и отражающие в целом позитивное поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания.

Таким образом, вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённому Переплётову не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а, следовательно, постановление суда 1-й инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь стст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Облученского районного суда ЕАО от 18 января 2012 года в отношении ПЕРЕПЛЁТОВА Е.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным судьей.

Кассационную жалобу осуждённого Переплётова Е.С. удовлетворить.

Председательствующая                                                                                Е.В. Пышкина

Судьи                                                                                                               В.Г. Шибанов

                                                                                                                                    С.Ф. Сегеда