Судья <...> Дело № 22-171/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 марта 2012 г. г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Дроботова А.Н., судей Ласкаржевского В.В., Золотарёвой Ю.Г., при секретаре Пчелинцевой Е.Н., рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2012 г. кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Смидовичского района ЕАО С., кассационную жалобу осуждённого В. на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 13 декабря 2011 г., которым изменён приговор мирового судьи Смидовичского районного судебного участка ЕАО от 14 февраля 2011 г. в отношении В., <...> судимого: - 22.01.2001 <...> районным судом <...> с учётом постановления <...> районного суда <...> от 03.06.2004 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 13.01.2006 условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев и 20 дней; - 05.02.2007 мировым судьёй <...> судебного участка <...> по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов; - 12.02.2007 мировым судьёй <...> судебного участка <...> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён 12.11.2007 условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца и 29 дней; - 28.01.2009 мировым судьёй <...> судебного участка <...> с учётом изменений, внесённых приговором <...> суда <...> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году и 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён 29.10.2009 по отбытию срока наказания; - 06.07.2010 <...> районным судом <...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - 15.12.2010 мировым судьёй Николаевского судебного участка ЕАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 14.06.2010, в отбытый срок зачтено время содержания под стражей с 02 по 09 февраля 2010 г., осуждённого по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15.12.2010 окончательно назначено наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 14 июня 2010 г.; приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 13.12.2011 приговор мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 14.02.2011 в отношении В. изменён: - из описания деяния, признанного судом доказанным, исключено указание о причинении Г. физической боли и телесного повреждения в виде сотрясения головного мозга; - по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, В. оправдан в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; - резолютивная часть приговора изложена в новой редакции: В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции от 07.03.2011 №26-ФЗ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 15.12.2010 В. окончательно назначено наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 14 июня 2010 г. В отбытый срок зачтено время содержания В. под стражей с 02 по 09 февраля 2010 г.; в остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., пояснения защитника Байрамова В.Х. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего приговор суда апелляционной инстанции отменить по доводам кассационного представления, не поддержав его в части прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Как указано в приговоре Смидовичского районного суда ЕАО от 13 декабря 2011 г., приговором мирового судьи Смидовичского районного судебного участка ЕАО от 14 февраля 2011 г. В. признан виновным и осуждён за то, что 29 января 2010 г. около 07 часов утра, находясь в квартире <...> дома № <...> по ул. <...> в с. <...> ЕАО, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс Г. два удара сковородой по голове, после этого толкнул её, отчего та упала, ударившись головой о кирпичи разобранной печи, в результате чего причинил потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы, повлекшие лёгкий вред здоровью с кратковременным его расстройством, а также, демонстрируя Г. нож, высказывал в её адрес угрозы убийством, которую, учитывая агрессивное состояние В., потерпевшая восприняла реально и опасались их осуществления. В судебном заседании В. свою вину не признал, пояснив, что потерпевшую сковородой не бил и ножом ей убийством не угрожал. Телесные повреждения Г. получила в результате падения, ударившись головой о кирпичи, когда он оттолкнул её от электроплиты, чтобы её не ударило током, поскольку начала искрить розетка. В кассационном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Смидовичского района ЕАО С. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель указывает, что вывод суда об отсутствии в действиях В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, является необоснованным. Последовательность действий В. по отношению к Г., его агрессивное поведение, свидетельствуют о том, что толчок, вследствие которого Г. упала и ударилась о кирпичи, также был охвачен умыслом В. на причинение телесных повреждений потерпевшей. Об агрессивном состоянии В. пояснила П. в своём объяснении, которое было признано иным документом по уголовному делу. В приговоре суд не разъяснил В. порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Оправдывая В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ суд должен был не изменить, а отменить приговор мирового судьи и постановить новый. При описании преступного деяния суд указал деяние, признанное доказанным мировым судьёй. В дополнениях к кассационному представлению государственный обвинитель С., поддерживая доводы ранее внесённого представления, указывает на то, что при оправдании судом В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказание, назначенное мировым судьёй Смидовичского судебного участка ЕАО на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, подлежало снижению. Вместе с тем, государственный обвинитель просит прекратить уголовное дело в отношении В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, указывая, что это преступление, относится к категории небольшой тяжести, совершено В. <...> и в настоящее время истёк срок давности привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежало прекращению. В возражении на кассационное представление осуждённый В. указывает на недопустимость представленных доказательств, на то, что его показания не опровергнуты, а разбирательство по делу не было объективным, направленным на установление истины по делу. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый В., не соглашаясь с приговором суда, просит его оправдать. Осуждённый указывает на незаконность приговора суда и нарушение правил оценки доказательств в их совокупности и каждого в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре», осуждённый указывает, что судом апелляционной инстанции не выполнены требования предыдущего кассационного определения. Суд не выполнил требования закона и необоснованно положил протокол изъятия у него ножей в основу обвинения. Приводимые им в суде доказательства тому, что этот протокол сфальсифицирован, не проверены и не опровергнуты. Понятые в суде допрошены не были. При этом суд поверил свидетелю О., дежурившему в тот день в милиции, но не поверил ему, сказавшему правду о том, что ножи были изъяты за несколько часов до того, как было отобрано заявление у Г. в больнице. Осуждённый указывает, что суд необоснованно и в нарушение требований ст. 74 УПК РФ положил в основу обвинения и объяснение П. как иной документ, которое доказательством признано быть не может, при том, что в связи со смертью П. имеются основания полагать о фальсификации этого объяснения. Объяснение отобрано сотрудником милиции Я. в 12 часов ночи, в чём не было экстренной необходимости. Доказательств тому, что это объяснение дано именно П., нет. По утверждению осуждённого, произведённая проверка показаний на месте также является недопустимым доказательством, как не отвечающая требованиям УПК РФ. Дознаватель, участковый и Г. попали в дом незаконным путём в отсутствие лиц, проживающих по данному адресу, и без их согласия, подготовили на месте Г. и только потом пригласили понятых. Нет оснований не доверять показаниям понятого М. о том, что он никаких показаний не давал, дознавателем А. не приглашался, его показания ему подсунули подписать. Суд необоснованно отказал ему в вызове свидетеля Е., чтобы установить истину по делу. В суд вызывают лишь сотрудников милиции, которые говорят неправду, но суд им верит. При этом не соблюдается принцип презумпции невиновности. В приговоре суд сам себе противоречит, оправдывая его по ст. 115 УК РФ, при этом обвиняя по ст. 119 УК РФ. Осуждённый указывает на то, что об угрозах с его стороны Г. не сказала ни его сестре, ни соседу, являющемуся милиционером, ни своему сожителю, ни врачу, обследовавшему её в больнице, кроме сотрудника милиции Я., при этом Г. принудили оговорить его в угрозе убийством, говоря ей о том, что уже есть заявление от её сожителя Х., как принуждали к его оговору Ч., которая также доставлялась в тот день в милицию. В суде не была оглашена характеристика на него, но в приговоре суд делает на неё ссылку. Сама характеристика является незаконной и необоснованной, поскольку лицо, её составившее, не наделено правом давать характеристики жителям других сёл. Повторяя доводы о фальсификации доказательств и характеристики на него, осуждённый В. указывает также на свои показания, которые он давал в суде апелляционной инстанции относительно того, что ножи были изъяты в отсутствие понятых и по другому поводу, а не по заявлению Г. При этом сотрудники милиции незаконно проникли в его дом, выставив форточку на веранде, привлекли соседку, которая пролезла в дом и открыла им дверь, о чём соседка ему сама затем рассказала. Его сонного скрутили, надели на него наручники, доставили в милицию, где, не снимая наручников, сделали досмотр в отсутствие понятых, при этом достали два ножа, посадили в камеру, а затем он был отпущен вместе с Ч. Кроме того, осуждённый В. считает, что ему неправильно назначено наказание, которое согласно ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ не должно превышать два с половиной года. Не ожидая полного оправдания, осуждённый просит снизить ему наказание. В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель С. считает приведённые В. доводы необоснованными, указывая, что согласно протоколу личного досмотра ножи у В. были изъяты в присутствии двух понятых в дежурной части <...> отделения полиции, что подтверждено свидетелем О., который и проводил личный досмотр. Объяснение П. приобщено к делу в качестве иного документа и отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам. Протокол проверки показаний на месте также соответствует требованиям закона, что подтвердил в судебном заседании свидетель М. В дополнении к кассационной жалобе, названном протестом, осуждённый В. считает доводы прокурора С. в возражениях на его жалобу игнорированием кассационного определения и других требований закона в связи с фальсификацией доказательств по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, дополнений к нему и возражений на него, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, судебная коллегия считает постановленный судом апелляционной инстанции приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В соответствии со ст. 368 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 и статьи 367 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, в частности, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Эти требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены. Изменяя приговор мирового судьи и оправдывая осуждённого по ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части приговора привёл описание деяния, признанного доказанным мировым судьёй, а не то, которое установил сам, в том числе с учётом оправдания осуждённого по одному составу преступления. При этом суд в соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ был обязан отменить приговор мирового судьи и постановить новый. Оправдывая В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд критически отнёсся к заключению эксперта Ш., взяв за основу заключение эксперта Б., согласно которому у Г. имелись: кровоподтёк век левого глаза и контузия (ушиб) левого глазного яблока с кровоизлиянием в его склеру, не повлекшая вреда здоровью; рана затылочной области и закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, повлекшие по отдельности лёгкий вред здоровью. Кровоподтёк и ушиб левого глаза причинены ограниченной относительно гладкой поверхностью тупого предмета, определить форму и размеры которого не представляется возможным, более характерным является механизм концентрированного удара, например, кулаком. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга могла быть причинена как в результате концентрированного удара (ударов) тупым твёрдым предметом с преобладающей поверхностью (например, нанесение ударов по голове сковородой), так и по механизму травмы ускорения при падении на плоскость, как с приданием телу дополнительного ускорения, так и без такого. Рана затылочной области причинена выступающей узкой гранью (ребром) тупого твёрдого предмета длиной не менее 2 см, например, при падении на кирпичи. Суд указал, что сам В. отрицал, что толкнул потерпевшую, а из показаний потерпевшей Г. и свидетеля П. не следует, что такие действия В. в такой ситуации заведомо для него влекли падение потерпевшей и получение ею телесного повреждения. При этом суд отметил, что нанесение ударов потерпевшей Г. в лицо (область левого глаза) В. не инкриминировалось, из пояснений Г. не следует, что в результате ударов сковородой по голове она испытала физическую боль, и суд не нашёл оснований для переквалификации действий В. на ч. 1 ст. 116 УК РФ. Такой вывод противоречит обстоятельствам, изложенным самим судом в описательно-мотивировочной части приговора. Так суд, опровергая утверждения В. о недоказанности его вины в угрозе убийством, указал, что потерпевшая Г. категорично настаивала на том, что В., жестоко избивая её, угрожал ей убийством, в подтверждение своих угроз демонстрировал нож. Жестокое избиение само по себе является причинением физической боли. Из показаний потерпевшей следует, что В. нанёс ей два удара по голове сковородой «со всей силы». Отсутствие физической боли при таком характере нанесения ударов вряд ли возможно. Такой вопрос эксперту не ставился, как и не выяснялся непосредственно у потерпевшей. При этом эксперт не исключает причинение потерпевшей закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга путём нанесения ударов по голове сковородой. Последовательность и мотивы действий, которые бы могли свидетельствовать о наличии или отсутствии у В. умысла на совершение конкретного преступления, судом не установлены, как и с целью подтверждения или опровержения инкриминированного В. обвинения с учётом произведённой судом повторной судебно-медицинской экспертизы остались невыясненными обстоятельства, при которых потерпевшей был причинён ушиб левого глаза. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Частью 2 ст. 74 УПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта и специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы. Осуждённым В. оспаривается объяснение П. П. действительно не могла быть допрошена как дознавателем, так и судом в связи с её смертью. Вместе с тем, судом не проверены обстоятельства опроса П.. В её объяснении не указаны дата, время, место опроса. Согласно объяснению П., во время распития спиртного В. взбесился из-за того, что Г. неправильно пожарила картофель, он стал оскорблять её, схватил сковородку и стал бить по голове Г., ударил её головой об печку, бил её руками и ногами, выражался грубой нецензурной бранью. После она увидела в руках у В. нож, которым он замахивался в сторону Г. минут пять и кричал, что убьёт (т. 1, л.д. 13). Оценивая противоречия, возникшие в показаниях Г., суд апелляционной инстанции посчитал их «несущественными», поскольку они касались «отдельных незначительных деталей произошедшего события, а не существа совершённого деяния». Суд посчитал, что потерпевшая Г. к моменту её допроса в суде забыла детали произошедшего. Между тем, из первоначальных показаний Г., на которые суд сослался в приговоре, следует, что в ходе распития спиртного В. попросил приготовить её папоротник (в объяснении П. речь идёт о картофеле). Она стала готовить, В. что-то не понравилось, он толкнул её в плечо. После чего взял со стола сковороду с ручкой и нанёс ей два удара по голове со всей силы, пошла кровь. При этом В. кричал, что здесь её и добьёт. После толкнул её, она упала, ударившись головой о кирпичи разобранной печи, и разбила голову. Затем она поднялась, прошла из кухни в комнату, села на кровать. П. сидела на диване. В. сидел на стуле возле стола, крутил нож в руках и говорил, что убьёт её (т. 1, л.д. 94-97). Обстоятельства опроса П., как и причину противоречий с показаниями потерпевшей, ставящих под сомнение то, что П. являлась очевидцем произошедшего, суд не выяснил и в приговоре их не оценил, ограничившись обобщением обстоятельств, изложенных в объяснении П. Проверка показаний на месте в с. <...> участием потерпевшей Г. (т. 1, л.д. 123-129), вопреки доводам кассационной жалобы, произведена с согласия проживающей в этой квартире Е., родной сестры осуждённого, о чём в материалах дела имеется её заявление (т. 1, л.д. 122). Вместе с тем, свидетель М., участвовавший в качестве понятого при проверке показаний потерпевшей Г. на месте, отрицал, что его допрашивали на следствии, а после предъявления ему протокола допроса предположил, что, возможно, сотрудники милиции приходили к нему домой или на работу, но не вызывали его в милицию (т. 4, л.д. 7). Допрошенная в суде в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты дознаватель А. настаивала на том, что М. был допрошен в служебном кабинете (т. 4, л.д. 18 (оборот)). Противоречия в показаниях этих свидетелей судом не устранены и не оценены, без выяснения остался и вопрос о том, почему протокол допроса свидетеля М. исполнен на компьютере, а его анкетные данные в этот протокол внесены от руки (т. 1, л.д. 130-132). При этом А. при допросе сообщила, что М. работает возле отделения полиции, а в протоколе допроса указано, что он не работает. Свидетель Е., вопреки доводам кассационной жалобы, в суд была вызвана, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась, при этом подтвердила свои показания, данные на стадии предварительного следствия, и ответила на вопросы сторон. Вместе с тем, судом по ходатайству стороны обвинения был допрошен свидетель Д., лечащий врач потерпевшей, пояснивший о том, что ему рассказала потерпевшая, и какие телесные повреждения он у неё обнаружил. Показаниям свидетеля Д., как и свидетеля А., суд не дал никакой оценки и не привёл их в приговоре. Не дал суд никакой оценки и тому обстоятельству, что личный досмотр В. производился не в порядке, установленном УПК РФ, а в порядке ст. 27.7 КоАП РФ, и именно с целью отыскания и изъятия ножа, понятые Р. и Т., значащиеся в протоколе личного досмотра как жители п. <...>, в судебном заседании допрошены не были в виду не установления их местонахождения, показания свидетеля О. в отношении достоверности составленного им самим протокола личного досмотра В. другими доказательствами не подтверждены, а доводы В. о нарушении закона при его досмотре не опровергнуты. Остались без внимания суда и фактические обстоятельства, послужившие основаниями для доставления В. в отделение полиции. В приговоре суд оценил характеристики осуждённого В., данные участковым инспектором Ю. и заместителем главы администрации Ц. Однако в протоколе судебного заседания отсутствуют данные об их исследовании судом. При повторном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и дать оценку представленным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем исследованным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения этого дела по существу, по результатам рассмотрения дела вынести решение в соответствии с требованиями закона. Отменяя приговор, судебная коллегия учитывает, что В. отбывает наказание в виде лишения свободы по другому приговору суда, вступившему в законную силу. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить В. меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную по данному уголовному делу, поскольку обвиняется он в совершении двух преступлений небольшой тяжести, в ходе дознания по этому делу длительное время находился на подписке о невыезде, которую не нарушал. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 13 декабря 2011 г. в отношении В. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд другим судьёй. Изменить В. по данному уголовному делу меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его по данному делу из-под стражи. Кассационное представление государственного обвинителя С. и кассационную жалобу осуждённого В. считать частично удовлетворёнными. Председательствующий А.Н. Дроботов Судьи В.В. Ласкаржевский Ю.Г. Золотарёва