Судья <...> Дело № 22-242 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Биробиджан 28 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Добробабина Д.А., судей Шибанова В.Г. и Ласкаржевского В.В., при секретаре Голочевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2012 года дело по кассационной жалобе обвиняемого У. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 марта 2011 года, которым У. <...>, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть по 21 мая 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения защитника Молофеива А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Шереметьева П.С., полагавшего прекратить кассационное производство по жалобе, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 03 октября 2011 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. 21 ноября 2011 года по подозрению в совершении этого преступления задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ У., которому 24.11.2011 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. 23 ноября 2011 года постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Следователь в установленном законом порядке возбудил перед судом ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей до 6-ти месяцев, которое постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 марта 2012 года удовлетворено. 27 марта 2012 года следователь Р. с согласия руководителя следственного органа вынес постановление об изменении обвиняемому У. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В кассационной жалобе У., не соглашаясь с постановлением суда, указывает о том, что следователь уже дважды обращался в суд с ходатайством о продлении ему данной меры пресечения по одной и той же причине. Кроме того полагает, что содержат его под стражей с нарушением норм УПК РФ и постановление суда также вынесено с нарушением закона, поскольку все продления ему меры пресечения были осуществлены лишь по доводам следователя. В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Биробиджана Г. просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения. поскольку оно является законным и обоснованным. При этом приводит доводы, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. Решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей является законным и обоснованным. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев. Суд проверил обоснованность утверждения органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования дела по объективным причинам. Как и обоснованность выдвинутого против У. подозрения и наличие достаточности данных о его причастности к имевшему месту преступлению. Исследовался судом и вопрос о порядке задержания У. и предъявления ему обвинения. Основания, по которым У. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения вопроса о продлении ему срока содержания под стражей, не отпали. Он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, характеризуется отрицательно, как лицо ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, последняя судимость не снята и не погашена. Кроме того, из представленных материалов следует, что по месту регистрации он не проживает, а после имевшего место преступления У. скрывался от правоохранительных органов. Указанные данные позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что У., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов следствия и суда, а также о невозможности изменения ему избранной меры пресечения на более мягкую. Также суд обоснованно пришёл к выводу о наличии обстоятельств по делу, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому. Приняв во внимание необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных действий, направленных на окончание его расследования, в том числе, ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. А также необходимости определённого времени прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд с последующим обеспечением суду возможности при его подготовке к рассмотрению, принять решение о дальнейшей мере пресечения У. уже на стадии судебного рассмотрения. Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы У. о продлении ему срока содержания под стражей лишь на основании доводов следователя и с нарушением норм УПК РФ, являются надуманными и опровергаются представленными материалами. Принятое судом решение основано на материалах дела, мотивировано в постановлении и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. С учётом изложенного следует признать, что предусмотренная законом процедура разрешения вопроса о продлении меры пресечения в отношении У. судом соблюдена. Поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. Последующие же действия следователя в отношении избранной У. меры пресечения, не являются предметом разбирательства суда кассационной инстанции, поэтому и кассационное производство не может быть прекращено по этим основаниям. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда ЕАО ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 марта 2012 года в отношении У. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого У. - без удовлетворения. Председательствующий Д.А. Добробабин судьи В.Г. Шибанов В.В. Ласкаржевский