Дело № 22-176/2012 Судья <...> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 марта 2012 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Шибанова В.Г., судей Спицыной Л.Д. и Сизовой А.В., при секретаре Голочевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 марта 2012 года кассационную жалобу осуждённого Лапшина Е.Н. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 01 февраля 2012 года, которым ЛАПШИН Е. Н., <...> года рождения, уроженец <...> ЕАО, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный в ЕАО, <...>, ранее судимый: o 10.11.2010г. осуждён по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осуждён по ч.4 ст.166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 3 года лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 10 ноября 2010 года отменено и в соответствии со ст.70 по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 01 февраля 2012 года, в который зачтено время содержания под стражей с 11 октября по 08 декабря 2011 года. Этим же приговором К., <...> года рождения, уроженец <...> ЕАО, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, работающий в ООО «<...>» <...>, проживающий в ЕАО, <...>, не судимый, осуждён по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Осуждённым К. настоящий приговор в кассационном порядке не обжалован. Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения осуждённого Лапшина Е.Н., его защитника - адвоката Хромцова В.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Лапшин признан виновным и осуждён за угон автомобиля марки «<...>», принадлежащего <...>, совершённый по предварительному сговору с К. и с угрозой применения насилия водителю К.В. опасного для его жизни и здоровья. Преступление совершено 14 апреля 2011 года в вечернее время в лесной зоне <...> вблизи 9 км трассы «<...>» <...> ЕАО при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре. В судебном заседании Лапшин, не оспаривая свою вину в совершении угона совместно с К., виновным себя признал частично и пояснил, что в предварительный сговор с последним не вступал и «всё получилось как-то самим собой». Никакую бензопилу он в руки не брал и ею потерпевшему К.В. не угрожал. При этом на предварительном следствии подписывал протоколы, не читая, адвоката ему и К. следователь не представил, а потерпевший по просьбе лесничего К-а его оговорил. В кассационной жалобе осуждённый Лапшин подробно излагает свою версию происшедшего и вновь указывает на то, что свою вину в совершении угона совместно с К. признаёт частично, так как в предварительный сговор с последним не вступал, потерпевшему бензопилой не угрожал, на предварительном следствии подписывал протоколы, не читая, следователь нарушил его право на защиту, а потерпевший его оговорил. При этом каких-либо доводов с указанием оснований, предусмотренных ст.379 УПК РФ, в своей жалобе не приводит. В возражениях государственный обвинитель К.О. доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Лапшина в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах основанными на всестороннем, полном и объективном анализе, представленных суду доказательств, подробно приведённых в приговоре. Так, из явки с повинной Лапшина следует, что он совместно с К. 14 апреля 2011 года в лесном массиве заказника <...> угнал автомобиль марки «<...>» (т.1 л.д.17). Аналогичные сведения о совершении преступления изложил в своей явке с повинной и осуждённый К. (т.1 л.д.19). На досудебном производстве допрошенный в качестве и подозреваемого, и обвиняемого Лапшин указал на то, что именно он предложил К. угнать автомобиль, тот согласился и пытался его завести. Но этому помешал водитель К.В., забрав ключи. Тогда он взял из кузова бензопилу, попытался запустить её двигатель, но так как ничего не вышло, подошёл к потерпевшему, направил на него бензопилу и сказал, что «если он не отдаст ключи от машины, то распилит его». К.В. вынужден был отдать ключи, и он с К. поехал в сторону трассы (т.1 л.д.58-62; 215-219), а в последующем на месте происшествия показал об аналогичных обстоятельствах совершения данного преступления (т.1 л.д. 155-161). Кроме этого на аналогичные обстоятельства совершения преступления указал в ходе допросов в качестве подозреваемого на предварительном следствии, а также на месте происшествия и осуждённый К. (т.1 л.д. 70-74; 229-233; 175-180). Проанализировав показания подсудимых в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд эти показания о совершении преступления и доказательства обоснованно положил в основу обвинения, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Так из показаний потерпевшего К.В. следует, что в тот день, работая в заказнике по тушению пожаров, он услышал, что на автомобиле марки «<...>», на котором он работает, пытаются завести двигатель. Рядом с машиной увидел Лапшина и К., кто из них пытался завести машину не помнит, но в тот момент подбежал и вытащил ключ из замка зажигания. Осуждённые потребовали отвезти в село <...>, но отказал, тогда те стали требовать обратно ключи от машины и пытались отобрать его силой. В какой-то момент Лапшин отошёл от них, а затем из кузова достал бензопилу и, приблизившись к нему, крикнул, вновь требуя, отдать им ключи, иначе его распилит. Высказанную Лапшиным угрозу он воспринял реально, так как не мог один оказать должного сопротивления, кроме этого они находились в лесу. Поэтому вынужден был отдать осуждённым ключи от замка зажигания, и они на автомобиле уехали в сторону трассы. А он, несколько позже, увидев в лесу бригаду пожарников, побежал к ним и посредством сотовой связи сообщил о случившемся в полицию. Потерпевший Ф. - начальник ОГАУ «<...> пояснил, что обстоятельства угона автомобиля предприятия в тот день узнал от потерпевшего - водителя К.В., позвонившего ему на сотовый телефон, после которого он в свою очередь позвонил в ГИБДД района и заявил об угоне автомобиля. Свидетель Я. - работник ГУП «<...>» показал, что осуждённых Лапшина и К. привлекли в группу пожарников для тушения пожара в лесничестве, а чуть позднее ему по телефону позвонил старший группы - лесник лесхоза К-в и сообщил, что по дороге примерно в 4 км от села <...> Лапшина и К. высадили из машины, так как, находясь в состоянии опьянения, они стали вести себя не адекватно - стали кидаться в драку с другими членами бригады. А об угоне автомобиля осуждёнными он узнал на следующий день. На эти же фактические обстоятельства в судебном заседании указал и свидетель К-в, дополнительно пояснив, что, когда они с остальными членами бригады потушили пожар в районе распадка «<...>» к месту их стоянки приехал автомобиль марки «<...>», из которого вышли Лапшин и К.. Они были ещё пьянее, чем раньше, взяли часть продуктов и ушли. Сразу после этого прибежал водитель К.В. и рассказал, что осуждённые, угрожая ему бензопилой, угнали автомобиль. Кроме этого вина осуждённого Лапшина в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается также показаниями свидетелей Ж., С., Ш., а также данными протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.8-9) и других доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре. Суд 1-й инстанции не установил оснований сомневаться в правдивости показаний выше приведённых потерпевших, свидетелей, не усматривается таковых и судебной коллегией. Основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого осуждённым преступления, прийти к правильному выводу о виновности Лапшина в его совершении, а также квалификации его действий по ч.4 ст.166 УК РФ. При этом все доводы осуждённого Лапшина, отражённые им в кассационной жалобе - об отсутствии предварительного сговора с К. на угон, об отсутствии угроз бензопилой потерпевшему К., нарушении его права на защиту на досудебном производстве, суду 1-й инстанции были известны. В приговоре они достаточно тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются приведёнными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании. Выводы суда, относительно приводимых Лапшиным доводов основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными. По изложенным в приговоре и настоящем определении основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении его права на защиту на досудебном производстве. Наказание Лапшину назначено в соответствие с требованиями закона. При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ. Как видно из приговора, определяя его вид и размер, суд учёл обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Но вместе с тем, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, отнесённого к категории особо тяжких, личность осуждённого, в частности отрицательные характеристики и обоснованно назначил Лапшину наказание в виде лишения свободы. Таким образом, назначенное судом наказание этому осуждённому, судебная коллегия считает соответствующим тяжести, совершённого им преступления и его личности, соответственно признаёт законным, обоснованным и справедливым. Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь стст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 01 февраля 2012 года в отношении ЛАПШИНА Е.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Шибанов Судьи Л.Д. Спицына А.В. Сизова