Дело № 22-172/2012 Судья <...> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 марта 2012 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующей Пышкиной Е.В., судей Шибанова В.Г. и Сегеды С.Ф., при секретаре Пчелинцевой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 марта 2012 года кассационную жалобу осуждённого Шаповала В.М. и кассационное представление государственного обвинителя М. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 января 2012 года, которым ШАПОВАЛ В. М., <...> года рождения, уроженец <...> Республики <...>, гражданин <...>, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий в ЕАО, <...>, ранее не судимый, осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ на 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 13 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., объяснения осуждённого Шаповала В.М. и его защитника - адвоката Байрамова В.Х. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Воронина К.Е., не поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Шаповал, признан виновным и осуждён за то, что 12 июня 2011 года в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <...> в <...> ЕАО умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью на почве личных неприязненных отношений нанёс множество ударов руками и ногами, а также предметами, имеющими грань с невыраженным ребром и округлую грань по различным частям тела, в том числе по голове М., причинив ей закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую по неосторожности смерть потерпевшей. В судебном заседании Шаповал виновным себя не признал и показал, что в тот день, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры всего лишь нанёс потерпевшей пощёчину, от которой та упала и ударилась головой о край деревянного табурета. После, когда вернулся из магазина, застал М., лежащую на полу, и решил, что та спит, но когда пришли его знакомые Ш., К. и М-н, перевернул М. на спину и обнаружил, что она мертва. Вкассационной жалобе осуждённый Шаповал просит приговор пересмотреть, так как находит его несправедливым и необоснованным. Считает, что доказательств его вины нет, и обвинение построено на «слухах и догадках». Далее цитируя нормы уголовно-процессуального закона, фактически указывает на то, что суд оценил представленные доказательства не правильно. Вкассационном представлении государственный обвинитель М. просит приговор отменить в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Однако в обоснование своему требованию ссылается лишь на то, что суд в приговоре неправильно привёл мотивы квалификации действий Шаповала. По мнению государственного обвинителя, приведённые судом мотивы без указания у осуждённого какой-либо формы вины относительно к смерти потерпевшей, можно отнести к квалификации преступления по ч.1 ст.111 УК РФ либо ч.1 ст.105 УК РФ, но не как по ч.4 ст.111 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осуждённого Шаповала в совершённом им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. В ходе предварительного следствия, в своей явке с повинной, Шаповал, не отрицал, что нанёс несколько ударов рукой в область головы потерпевшей (т.1 л.д.105). При допросе в качестве обвиняемого осуждённый также пояснил, что в тот день до обеда с потерпевшей М. употреблял спиртное вместе с Ш. и Л. (т.1 л.д.89-92). В квартире также был табурет с металлическими ножками, который он возможно после смерти М. выкинул с балкона. Телесные повреждения в виде царапин на плече и бедре появились у него за неделю до происшедшего, и получил он их о балконную дверь (т.1 л.д.235-240). Эти показания и именно в той части, в которых осуждённый рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются с другими доказательствами. В частности с показаниями свидетеля Ш. о том, что 12 июня 2011 года она с Л., Шаповалом и М. в квартире последних распивала спиртные напитки и никаких телесных повреждений у М. не видела. Между 14 и 15 часами она уже вместе с М-н и К. зашла к М. и увидела её лежащую на полу. Лицо у потерпевшей было в травмах, в крови, в крови была и её одежда. Шаповал пояснил, что М. пришла с улицы вся побитая. Но она ему поверила, так как на ногах у потерпевшей были домашние тапочки, а сам Шаповал смывал с рук кровь и выкинул с балкона металлическую ножку от стула со следами крови, который находился в квартире. Кроме этого она видела на стенах квартиры, на полу, на вещах следы крови, а вот на лестничном марше в подъезде, перед ним на улице следов крови не было. Она знает, что ранее Шаповал избивал М., так как видела её с синяками. Эти же фактические обстоятельства подтвердили свидетели М-н и К., при этом М-н дополнительно указал на то, что Шаповал не только смыл с рук и ног следы крови, но и переоделся в другую одежду. Свидетель Л. показал, что 12 июня 2011 года при распитии спиртных напитков у потерпевшей М. и осуждённого Шаповала не видел на них каких-либо телесных повреждений, а когда он и Ш. от них уходили, то потерпевшая была настолько пьяна, что не могла встать с дивана. Около 16 часов узнал о гибели М.. Свидетель Г. на предварительном следствии пояснил, что 12 июня 2011 года, когда он уходил из дома у М. никаких «свежих» телесных повреждений не было и уходить куда-либо она не собиралась. «Старые» телесные повреждения на ней было потому, что её бил Шаповал. По возвращению домой и, увидев на полу в квартире, на предметах, стенах, обоях следы крови в виде брызг, он понял, что именно здесь произошла преступление. Кроме этого, пояснил, что дома имелась табуретка с металлическими ножками, но её он не обнаружил, а от Ш. узнал, что Шаповал уже открученную от табурета металлическую ножку со следами крови положил в пакет и выкинул в окно (т.1 л.д.65-67; 144-148). Свидетель Ф. - соседка осуждённого показала, что Шаповал и потерпевшая злоупотребляли спиртными напитками и между ними постоянно происходили скандалы. 12 июня 2011 года примерно с 12 до 15 часов был очередной, так как из их квартиры слышался шум избиения, голоса Шаповала и М. на повышенных тонах. Кроме этого она услышала один звук, громкий, глухой, вроде как что-то кинули или уронили, а через полчаса была приглашена в квартиру потерпевшей в качестве понятой, где и увидела много крови, всю побитую, но уже мёртвую М.. При этом данный свидетель также пояснила, что на лестничной клетки никаких следов крови не было. О фактах частых конфликтах на почве злоупотребления алкоголем в судебном заседании пояснили также свидетели Г.А., К.А., Б., Ш-в и Р. - соседи осуждённого, при этом К.А., Ш-в и Р. прямо указали на то, что Шаповал в ходе этих ссор избивал потерпевшую М.. Суд 1-й инстанции не установил оснований сомневаться в правдивости показаний выше приведенных свидетелей, не усматривается таковых и судебной коллегией. Согласно протоколу осмотра места происшествия труп М. с признаками насильственной смерти обнаружен в комнате на полу <...> в <...>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты соскобы с пятнами бурого цвета со стены в коридоре, вырезы линолеума, ДСП, а также вещи с аналогичными пятнами - тельняшка, мужские майка, рубашка, светлые и тёмные бриджи (т.1 л.д. 6-31). Судебно-медицинский эксперт установил, что непосредственной причиной смерти потерпевшего М. явилось кровоизлияние в желудочки головного мозга, его отёк, в результате закрытой черепно-мозговая травмы, протекавшей с ушибом и кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку головного мозга. При этом данная травма в совокупности наружных и внутренних повреждений образовалась не задолго, т.е. в пределах до 1 часа до смерти потерпевшей от множества ударов в область головы тупыми твёрдыми предметами, имеющих невыраженную и округлую грани, а также тупыми предметами без частных признаков (т.2 л.д.11-34). Помимо этого судебно-медицинский эксперт К.О. в судебном заседании категорично исключила возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы при падении потерпевшей на плоскости с высоты собственного роста независимо от ускорения и ударе (ударов) о какие-либо выступающие предметы, но не исключала таковую при нанесении ударов в область лица и удара в теменную область головы предметом с выступающей, округлой гранью, какую имеет металлическая ножка от табурета, а также руками и ногами. У осуждённого Шаповала судебно-медицинский эксперт установил наличие ссадины правого бедра и правого плеча, ушиб мягких тканей 1-го пальца правой стопы, которые образовались за несколько часов на момент освидетельствования и не исключает возможность образования ссадин правого плеча и правого бедра от воздействий ногтей человека (т.2 л.д.44). А эксперт-цитолог в подногтевом содержимом левой руки потерпевшей М. выявил клетки глубоких слоёв эпидермиса и не исключает их происхождение от осуждённого Шаповала (т.2 л.д.52-59). Волосы, изъятые с дивана, пола в комнате, одеяла, белой кофты, фрагмента ДСП-панели, согласно заключению эксперта-биолога происходят с головы потерпевшей М. и большая их часть - вырванные жизнеспособные волосы, а оставшиеся - отделены гранью тупого предмета либо оборваны натяжением (т.2 л.д.66-79), кроме этого эксперт-биолог на одежде Шаповала - черной майке, шортах-бриджах, резиновых тапочках обнаружил наличие крови человека и не исключает её происхождение от потерпевшей (т.2 л.д.91-118). С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого осуждённым преступления, прийти к правильному выводу о виновности Шаповала в совершении этого преступления, а также квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ. При этом все доводы осуждённого, выдвинутые им в судебном заседании о своей невиновности, о неправильных изложениях следователем сведений, данных осуждённым при его допросе в качестве подозреваемого тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются приведёнными выше доказательствами, исследованными судом 1-ой инстанции. Выводы суда, относительно приводимых Шаповалом доводов основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными. По изложенным в приговоре и настоящем определении основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационной жалобы, в том числе о невиновности в совершённом преступлении. Как было отмечено выше, суд первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, оценив, как того требуют положения ст.88 ч.1 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора, поэтому доводы осуждённого о том, что суд оценил представленные в судебном заседании сторонами доказательства в нарушение требований указанной статьи уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия находит надуманными. Наказание виновному назначено в соответствие с требованиями закона. При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ. Как видно из приговора, определяя его вид и размер, судом были учтены наличие у Шаповала обстоятельства смягчающего наказание - явки с повинной и отсутствие отягчающих. Однако суд учёл повышенный характер и степень общественной опасности совершённого осужденным преступления, отнесённого законодателем к категории особо тяжких, посягающего на жизнь человека, отрицательные данные о его личности, и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с соблюдением правила, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ. Поэтому назначенное судом наказание осуждённому, судебная коллегия считает соответствующим тяжести, совершённого им преступления и его личности, соответственно признает законным, обоснованным и справедливым. Доводы государственного обвинителя об отмене приговора в связи нарушением судом уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям. Как видно из приговора, приведённая судом 1-й инстанции, на основе исследованных в судебном заседании доказательств о виновности Шаповала в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, мотивировка умышленного причинения потерпевшей тяжкого вреда её здоровью дана в первую очередь с целью опровержения доводов стороны защиты о переквалификации действий осуждённого на ч.1 ст.109 УК РФ. Государственный же обвинитель в кассационном представлении, указывая на один лишь абзац приговора, фактически изъятого из выше указанного контекста, предлагает его оценить с точки зрения наличия противоречия данной судом квалификации действиям осуждённого и его обоснования, что само по себе искажает выводы суда и цель их приведения в приговоре. Судебная коллегия отмечает, что судом 1-й инстанции вопросы, разрешаемые при постановлении приговора, соблюдены в строгом соответствии с положениями ст.299 УПК РФ. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь стст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 января 2012 года в отношении ШАПОВАЛА В. М. оставить без изменения, а кассационную жалобу этого осуждённого и кассационное представление государственного обвинителя М. - без удовлетворения. Председательствующая Е.В. Пышкина Судьи В.Г. Шибанов С.Ф. Сегеда