2 Судья <...> Дело № 22 - 250 30 марта 2012 г. г.Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Ласкаржевского В.В., судей областного суда Дроботова А.Н. и Шибанова В.Г., при секретаре Долгополовой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2012 года дело по кассационной жалобе обвиняемого М. на постановление судьи Смидовичского районного суда от 22 марта 2012 г., которым М., <...> года рождения,срок содержания под стражей продлен на один месяц, а всего до шести месяцев - по 27 апреля 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Ласкаржевского В.В., доводы обвиняемого М., адвоката Молофеива А.В., в поддержку интересов обвиняемого, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу обвиняемого - без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п."г" УК РФ. Уголовное дело возбуждено 26 октября 2011 года, 27 октября М. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, а затем арестован и ему было предъявлено обвинение по указанной норме закона. Срок содержания под стражей М. поэтапно продлялся. Ходатайство следствия о продлении этого срока ещё на один месяц, а всего до шести месяцев, судом было удовлетворено. В кассационной жалобе обвиняемый просит отменить постановление, указывая, что суд, продляя срок содержания под стражей, руководствовался недостоверными фактами. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым судьей решением. Органы следствия обосновали продление срока содержания обвиняемого под стражей, необходимостью разрешения вопросов по делу, связанных с окончанием его расследования и направления в суд. Вывод суда о том, что представленными органом следствия материалами подтверждается наличие обоснованного подозрения в совершении М. вменяемого ему преступления, является правильным и в должной степени мотивированным. Данный вывод, согласуется с требованием ч.2 ст.109 УПК РФ, которая предусматривает, что продление срока содержания под стражей, может быть применено к обвиняемому, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Судебная коллегия считает, что основания, которые были учтены судом при избрании М. меры пресечения в виде содержания его под стражей, в настоящее время не отпали: он привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, судимость за которое не погашена, злоупотребляет алкогольными напитками, нигде не работает, угрожает свидетелям и потерпевшему, - это следует из их заявления органам следствия. Довод обвиняемого в кассационной жалобе о том, суд, продляя срок содержания под стражей, руководствовался недостоверными фактами, является необоснованным. В материалах дела содержатся достаточные данные о причастности М. к совершённому преступлению. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Смидовичского районного суда от 22 марта 2012 года о продлении срока содержания под стражейМ. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения. Председательствующий В.В. Ласкаржевский Судьи В.Г. Шибанов А.Н. Дроботов