Дело № 22-187/2012 Судья <...> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 апреля 2012 года г.Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Пышкиной Е.В. судей Зуевой Л.А. и Ласкаржевского В.В. при секретаре Поповской Н.В. рассмотрела в судебном заседании от 03 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе осуждённого Н. и кассационному представлению прокурора района Е. на приговор Облученского районного суда от 31 января 2012 года, которым Н., <...> судимый: - 03.02.2011 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Осуждён по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 03.02.2011 года. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 03.02.2011 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 31 января 2012 года. Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., объяснение осуждённого Н. и адвоката Белькова А.П. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Воронина К.Е. об отмене приговора по доводам дополнения к кассационному представлению, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, Н. признан виновным и осуждён за тайное хищение мопеда марки «<...> стоимостью 23 000 рублей, совершённое путём незаконного проникновения через открытую дверь в сарай, расположенный во дворе дома <...> <...> по ул. <...> ЕАО, с причинением потерпевшему А. значительного материального ущерба, имевшего место 09 августа 2011 года около 2 часов. В судебном заседании подсудимый Н. согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе и дополнении к ней, осуждённый Н., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, указывает на свою невиновность, поскольку мопед брал и поставил на место, то есть не похищал его, явку с повинной написал под давлением, так как его запугивали, что посадят. Кроме того у него двое детей, жена не работает и ему необходимо работать и содержать семью. В кассационном представлении и дополнении к нему прокурор района Е., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Н., считает приговор несправедливым вследствие мягкости назначенного наказания, поскольку назначенный Н. срок наказания не отвечает восстановлению социальной справедливости и целям наказания. Осуждённый характеризуется отрицательно, как лицо криминальной направленности, склонное к совершению преступлений, о чём свидетельствует совершение им нового преступления в период большого остатка испытательного срока. Кроме того вред, причинённый потерпевшему, признанный значительным, на момент рассмотрения дела, не заглажен и считает, что Н. должно быть назначено более строгое наказание по своему размеру. Кроме того, судом не дана оценка при признании обоснованности обвинения собранными по делу доказательствами в части стоимости похищенного мопеда в сумме 23000 рублей, тогда как из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что стоимость мопеда составила 31890 рублей, при этом стоимость похищенного мотивирована заключением эксперта. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, а также дополнения к ним, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии с ч.3 ст. 314 УПК РФ если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то принимает решение о назначении судебного заседании в общем порядке. Из обвинительного заключения следует, что стоимость похищенного у А. мопеда составляет 23000 рублей, а из постановления о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 104) стоимость похищенного мопеда составляет 31890 рублей. То есть, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Н. и в обвинительном заключении имеются существенные противоречия, касающиеся стоимости похищенного имущества, поэтому заявление обвиняемого о согласии с предъявленным ему обвинением, не может служить основанием для назначения и рассмотрения дела в особом порядке, поскольку требуется исследовать доказательства для устранения указанных противоречий. Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, сделан в нарушение требований ч.7 ст. 316 УПК РФ в связи с противоречиями между постановлением о привлечении в качестве обвиняемого в части стоимости похищенного имущества, заключением экспертизы о стоимости мопеда, которая указана 31890 рублей и обвинительным заключением, что исключает возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Указанные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления о назначении судебного заседания в особом порядке и приговора суда. Вместе с тем, судебная коллегия не может возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по указанным выше основаниям, так как это ухудшило бы положение обвиняемого, поэтому противоречия подлежат устранению при рассмотрении дела по существу в общем порядке судебного разбирательства. Не соглашается судебная коллегия и с доводами кассационного представления в части мягкости назначенного осуждённому наказания, поскольку судом учитывались данные, характеризующие обвиняемого и не усматривает оснований для отмены приговора по этим основаниям. Доводы Н. о невиновности, отсутствии умысла на хищение мопеда и наличии иных смягчающих обстоятельств, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства. Учитывая, что Н. обвиняется в совершении преступления, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, в период предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сведений о нарушении которой не имеется, судебная коллегия изменяет ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Облученского районного суда ЕАО от 31 января 2012 года в отношении Н. отменить. Постановление о назначении судебного заседании в особом порядке от 17 января 2012 года в отношении Н. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания. Кассационное представление прокурора района Е. считать удовлетворённым частично, кассационную жалобу осуждённого Н. оставить без удовлетворения. Меру пресечения Н., <...> в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить. Председательствующий Е.В.Пышкина Судьи Л.А.Зуева В.В.Ласкаржевский