Судья <...> Дело № 22-178 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 марта 2012 г. г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующей Сегеды С.Ф. судей Слободчиковой М.А., Золотаревой Ю.Г. при секретаре Голочевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ Окуневой Т.В. и кассационному представлению заместителя прокурора г. Биробиджана Благиных М.В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 07 февраля 2012 года, которым требование Лазарева С. В. о возмещении материального вреда в порядке главы 18 УПК РФ удовлетворено частично: - за Лазаревым С.В. признано право на реабилитацию; - взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт казны РФ денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек в счёт возмещения суммы вреда, понесённого от незаконно арестованных органом предварительного следствия УФСБ РФ по ЕАО и обращённых в доход государства по приговору Биробиджанского городского суда ЕАО от 11.08.2003 г. денежных средств на сумму <...> рублей. Заслушав доклад судьи Сегеды С.Ф., мнение представителя Минфина РФ Захарова С.В. и прокурора Петришина А.П. об отмене постановления, пояснение заявителя Лазарева С.В. и его представителя Лободы А.М.., считающих вынесенное судом решение законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Лобода А.М. по доверенности Лазарева С.В. и в защиту интересов последнего 11.03.2011 г. и 24.10.2011 г. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с требованиями о признании права Лазарева С.В. на реабилитацию и о взыскании материального вреда в порядке главы 18 УПК РФ. Мотивировал тем, что по уголовному делу № <...>, на товары народного потребления общей стоимостью <...> рублей, перемещённые из КНР через таможенную границу РФ, был наложен арест, и они приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. По приговору Биробиджанского городского суда от 11.08.2003 г. в доход государства были обращены денежные средства в сумме <...> рублей, полученные от реализации части товаров и оставшиеся товары на сумму <...> рублей. Тем самым имуществу ИП Лазарева причинён вред. Просил взыскать с учётом индексации потребительских цен с РФ в лице Министерства финансов РФ за счёт казны в пользу Лазарева С.В. <...> рублей - сумму вреда, понесённого от незаконно обращённых в доход государства денежных средств и <...> рубля - сумму вреда, понесённого от незаконно обращённых в доход государства товаров народного потребления. Биробиджанским районным судом ЕАО 07 февраля 2012 года было вынесено указанное выше постановление о частичном удовлетворении требований. В кассационной жалобе представитель Минфина РФ Окунева Т.В. просит отменить постановление суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Она указывает, что у Лазарева С.В. отсутствуют основания для возникновения права на реабилитацию, поскольку закон не предусматривает признание этого права за юридическим лицом, о чём просил суд заявитель. В судебном заседании не было установлено, какие меры процессуального принуждения применялись в отношении Лазарева С.В., судебные акты об обращении в доход государства суммы в размере <...> рублей не выносились, и она в доход государства обращена не была, однако суд это не учёл. О нарушении своих прав Лазарев С.В. знал с момента вынесения постановления суда от 17.04.2007 г. о взыскании в его пользу <...> рублей, однако он его не обжаловал, требований о взыскании суммы вреда с учётом индексации не заявлял и обратился с этим уже после истечения срока исковой давности. При этом, вопросы, касающиеся возмещения вреда (с учётом индексации) в отношении Лазарева С.В., как лица, не имеющего права на реабилитацию, подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, что и было уже сделано ранее. Вступившим в законную силу решением Биробиджанского городского суда от 21.02.2011 г. в связи с истечением срока исковой давности Лазареву С.В. было отказано в удовлетворении требований о возмещении вреда в размере <...> рублей, причинённого в результате обращения в доход государства <...> рублей. В 2007 г. определением Арбитражного суда ЕАО ИП Лазареву С.В. также было отказано в удовлетворении иска о взыскании вреда. Однако суд первой инстанции не учёл эти решения при рассмотрении данного дела и принял ошибочное постановление об удовлетворении требований заявителя. В кассационном представлении, заместитель прокурора Благиных М.В., просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Он указывает, что суд не мотивировал своё решение о частичном удовлетворении требований Лазарева С.В., не указал, из чего состоит взысканная им сумма вреда и почему она меньше заявленной. Кроме того, Лазареву С.В. не разъяснено право на обращение в суд с требованиями, оставшимися без удовлетворения, в порядке гражданского судопроизводства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям. Признавая за Лазаревым С.В. право на реабилитацию суд первой инстанции не учёл положения ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ, о том, что такое право имеют лица, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование, под каковым понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ). Из материалов дела не усматривается, что по уголовному делу, в рамках которого имущество, поступившее в адрес ИП Лазарев С.В.., было обращено в доход государства, заявитель привлекался в качестве подозреваемого (обвиняемого), то есть подвергался уголовному преследованию. С учётом этого, суду для правильного решения вопроса, касающегося признания за заявителем права на реабилитацию необходимо установить наличие предусмотренных законом оснований для этого. Удовлетворяя требование заявителя о взыскании вреда, суд исходил из того, что исчисление срока исковой давности необходимо производить в порядке, предусмотренном ч. ст. 134, ч.2 ст. 135 УПК РФ. Однако суду следует учитывать, что это правило подлежит применению только в отношении лиц, за которыми признано право на реабилитацию. В отношении других лиц, обратившихся с требованиями о возмещении вреда, причинённого в ходе производства по уголовному делу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Суд в своём постановлении обоснованно указал, что ч. 3 ст. 133 УПК РФ, предусматривает право любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, на возмещение вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, Но сославшись на эту норму уголовно-процессуального закона суд, как правильно указано в жалобе, фактически не установил, какая именно мера процессуального принуждения из тех, что перечислены в разделе IV УПК РФ была применена в отношении заявителя. Сам Лазарев С.В. и его представитель заявляют, что индивидуальный предприниматель был незаконно подвергнут мере процессуального принуждения в виде наложения ареста на поступившее в его адрес имущество. Согласно ст. 115 УПК РФ мера процессуального принуждения - наложение ареста на имущество применяется по решению суда в отношении имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Однако в материалах дела судебное решение о наложении ареста на имущество ЧП Лазарева С.В. в рамках производства по уголовному делу отсутствует. Из имеющихся процессуальных документов усматривается, что данное имущество было приобщено к уголовному делу и обращено в доход государства в качестве вещественных доказательств. Но процессуальные действия по изъятию, осмотру, приобщению к делу и хранению вещественных доказательств, не относятся к мерам процессуального принуждения, перечисленным в УПК РФ, незаконное применение которых порождает у лица право на возмещение вреда в порядке ч. 3 ст. 133 УПК РФ. Таким образом, для правильного разрешения дела суду необходимо установить, какая именно мера процессуального принуждения была применена в отношении ИП Лазарева. При этом суду необходимо учитывать, что уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность защиты прав граждан от незаконных действий в ходе производства по уголовному делу и в случаях, не перечисленных частями 1-3 ст. 133 УК РФ. Так, часть 5 указанной статьи УПК РФ предусматривает, что в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.11.2011 г. «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», конкретизируется, что в тех случаях, если лицо не имеет право на реабилитацию и не подвергалось мерам процессуального принуждения, оно, тем не менее, имеет право на возмещение причиненного в ходе уголовного судопроизводства вреда в соответствии с ч. 5 ст. 133 УПК РФ, то есть в порядке гражданского судопроизводства, а не по правилам главы 18 УПК. О том, что заявитель, в качестве физического лица, в связи с утратой им статуса индивидуального предпринимателя (т.1 л.37-38), обращался за защитой своего права в порядке гражданского судопроизводства, полагая тем самым, что причинённый ему вред подлежит возмещению в соответствии с ч. 5 ст. 133 УПК РФ, свидетельствует и вступившее в законную силу решение Биробиджанского городского суда от 21 февраля 2011 года, чему надлежащая оценка при рассмотрении данного дела не дана. Учитывая, что указанные выше обстоятельства влияют на то, в каком порядке (уголовно-процессуальном или гражданско-процессуальном) подлежат защите права заявителя, суду, для принятия правильного решения, необходимо надлежащим образом их исследовать, установить какие именно процессуальные меры были приняты в отношении имущества заявителя. В жалобе и представлении правильно указано, что, суд, частично удовлетворяя требования заявителя, не мотивировал своё решение относительно размера, подлежащего взысканию вреда, не указал, каким образом была исчислена эта сумма и почему она менее заявленных требований. Хотя должен был это сделать. Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с утверждением прокурора о том, что суд обязан разъяснить заявителю право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с оставшимся без удовлетворения требованием. Указывая на это, прокурор не ссылается на закон, возлагающий на суд такую обязанность, и не мотивирует, каким образом это могло повлиять на законность и обоснованность уже принятого решения о частичном удовлетворении требований. Предложение представителя Минфина РФ о принятии кассационной инстанцией окончательного решения, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку без установления указанных выше обстоятельств невозможно разрешить по существу заявленные Лазаревым С.В. требования. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Биробиджанского районного суда от 07 марта 2012, принятое по требованиям Лазарева С. В., отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным судьей. Кассационную жалобу представителя Минфина РФ и кассационное представление прокурора считать удовлетворёнными частично. Председательствующий С.Ф. Сегеда Судьи Ю.Г. Золотарева М.А. Слободчикова