<...>

Дело № 22-194/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан 05 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.

судей Зуевой Л.А., Сегеда С.Ф.

при секретаре Поповской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ш. и кассационному представлению государственного обвинителя М. на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06 февраля 2012 года, которым

Ш., <...> рождения, уроженец <...> <...>, <...>, <...>, <...>, проживающий в <...>, не судимый:

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с <...>.

Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., осуждённого Ш. и защитника Белькова А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Петришина А.П., полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей В.

Преступление имело место <...> в период с <...> до <...> часов в <...>, в <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ш. вину по предъявленному обвинению не признал. Суду показал, что <...> по дороге с работы возле магазина встретил В. и предложил ей пройти к нему домой для употребления спиртных напитков. В. согласилась. Около <...> часов он выгнал потерпевшую. Она оделась и ушла. Он также ушёл из дома, а возвратился где-то в половине пятого или шестого, возле дома никого не видел. Лег спать, а когда проснулся, обнаружил около калитки труп потерпевшей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ш. просит приговор отменить, полагая, что он основан на косвенных доказательствах, а дело возвратить для проведения следственных действий. Осуждённый указывает, что уголовное дело сфабриковано следователем. В ходе следствия ему отказали в допросе К. и Х., не провели очных ставок со свидетелями. Суд во внимание показания К. в судебном заседании не взял, поскольку она не была заявлена ранее, а в допросе в качестве свидетеля Х. необоснованно отказал.

В кассационном представлении государственный обвинитель М. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Автор указывает, что суд признал Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, однако при изложении преступного деяния в противоречие этому не указал степень тяжести телесных повреждений, причинённых потерпевшей и повлекших её смерть. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит лишь перечисление телесных повреждений, которые осуждённый причинил потерпевшей. Мотивируя решение о квалификации действий Ш., суд указал, что он действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Однако такая мотивировка позволяет сделать вывод о квалификации действий Ш. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку суд не указал на форму вину, относительно смерти потерпевшей. Тем самым имеет место противоречие между мотивами о квалификации действий Ш. и самой квалификацией.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель М. просит её оставить без удовлетворения, полагая, что вина осуждённого полностью доказана.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей Т. также просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения, указывая на справедливость наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По настоящему делу в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, последствия совершённого преступления - степень тяжести причинённых потерпевшей телесных повреждений не указана.

Поскольку объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в приговоре не изложена, выводы суда о юридической квалификации действий осуждённого нельзя признать обоснованными и мотивированными.

При новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить его в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 386 УПК РФ при отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, доводы Ш. о непричастности к преступлению надлежит проверить при новом рассмотрении дела.

Ходатайство Ш. о вызове свидетеля Х. было обоснованно отклонено судом ввиду того, что он не указал адрес данного лица, но это не лишает подсудимого права заявить ходатайство о вызове Х. в суд при новом рассмотрении дела.

Поскольку Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, характеризуется отрицательно, агрессивен в состоянии опьянения, исходя из материалов дела наносил ранее побои родственникам и угрожал им, коллегия считает необходимым установить ему срок содержания под стражей по 16 мая 2012 года включительно, полагая, что при иной мере пресечения он может совершить новое преступление.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06 февраля 2012 года в отношении Ш. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иному судье.

Кассационное представление государственного обвинителя М. удовлетворить, а кассационную жалобу подсудимого Ш. оставить без удовлетворения.

Меру пресечения Ш. в виде заключения под стражей оставить без изменения включительно по 16 мая 2012 года.

Председательствующий                           Е.В. Пышкина

Судьи                Л.А. Зуева

                С.Ф. Сегеда