Судья <...> Дело № 22-185 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Биробиджан 03 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Пышкиной Е.В., судей Добробабина Д.А. и Ласкаржевского В.В., при секретаре Поповской Н.В., рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2012 года кассационные жалобы осуждённой Горбачевой С.В. и её защитника Факеевой В.И., а также кассационное представление прокурора Ленинского района ЕАО Я. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 23 января 2012 года, которым Горбачева С. В. <...>, не судимая, осуждена по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.3 п.«г» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 23 января 2012 года. Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения осуждённой Горбачевой С.В. и её защитника Факеевой В.И., в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Горбачева С.В. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере - 11 012 грамм марихуаны. Преступление имело место <...>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре. В судебном заседании Горбачева С.В. свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, а фактически частично, пояснив, что в октябре 2010 года за огородом по месту своего жительства она нашла полимерный мешок и полимерный пакет с коноплей, которые перенесла к себе в сарай и спрятала. В марте 2011 года договорилась с Р. о продаже этой конопли жителям Хабаровска из расчёта 100 рублей за стакан. Всю коноплю переложила в 2 мешка, при пересчётё получилось 246 стаканов, которые она в клетчатом бауле в апреле перенесла на квартиру Р. для продажи. Позднее получила от Р. за продажу 46 стаканов 4600 рублей, 500 из которых отдала Р. в качестве своего долга. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Горбачева С.В. выражает своё несогласие с приговором суда. Указывает, что наркотики, которые были изъяты у Р., ей не принадлежат, так как она приносила наркотики в другой таре. Считает, что сотрудниками наркоконтроля при первом допросе были нарушены её права, поскольку она чувствовала себя плохо, протокол допроса подписала не прочитав его, рассчитывая на порядочность следователя. Обращает внимание на первые показания свидетеля Р., которая указала, что сама осенью 2010 года собрала коноплю и хранила её у себя на чердаке летней кухни. Эти обстоятельства подтвердили свидетели З. и М.. Поэтому полагает, что Р. оговорила её, чтобы «выкрутиться самой». Также указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл её заболевание и необходимость оперативного лечения, а кроме того, её преклонный возраст и сотрудничество со следствием. Раскаиваясь в содеянном, просит приговор отменить и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу осуждённой государственный обвинитель И. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора. А доводы Горбачёвой о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и суровости назначенного наказания, считает надуманными. Так, автор представления обращает внимание на отсутствие в деле документов, подтверждающих наличие у Горбачевой заболевания, препятствующего отбыванию назначенного наказания. Более того, судом осуждённой предоставлялась возможность пройти курс лечения, однако та отказалась и возражала против приостановления дела. Полагает, что её вина была установлена собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными, а версии осуждённой как и исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку. При назначении наказания суд учёл наличие заболевания у Горбачевой и её чистосердечное раскаяние, которые вместе с другими смягчающими обстоятельствами признаны исключительными. В кассационной жалобе адвокат Факеева В.И. просит отменить указанный приговор и вынести оправдательный. Свои доводы мотивирует тем, что суд принял сторону обвинения и не исследовал тот факт, что растительной массы, которую принесла Горбачева для продажи Р., уже нет. Так как 46 стаканов этой массы Р. продала к моменту возбуждения уголовного дела, а оставшаяся часть находилась на чердаке. При этом адвокат указывает, что изъятая у Р. растительная масса не принадлежит Горбачевой, поскольку её объем превышает количество, принесённое Горбачевой, а сама упаковка также не соответствует той, о которой указала Горбачёва. Следствием не дано точного описания тары, не установлен вес и вид наркотического средства, а также его действие на организм человека. Полагает, что в основу приговора положены предположения о том, что всё изъятое у Р. принадлежит Горбачевой. Оставлены без внимания первоначальные показания Р. о том, что она сама собирала растительную массу в окрестностях села. Также суд не полно оценил состояние здоровья осуждённой и вынес ей суровое наказание без учёта изменений, указанных в ч.6 ст. 15 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу защитника Факеевой В.И. государственный обвинитель И. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения и несостоятельность доводов адвоката. Также полагая, что вина Горбачевой была установлена показаниями всех свидетелей, в том числе Р., а также показаниями самой Горбачевой. При этом было учтено наличие у осуждённой заболевания, а оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. В кассационном представлении прокурор Ленинского района ЕАО Я. просит изменить данный приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Свои доводы мотивирует тем, что уголовное дело в отношении Горбачевой было рассмотрено в общем порядке, и при вынесении обвинительного приговора суд должен был руководствоваться положениями ст.ст. 307, 308 и 309 УПК, а не 316 и 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, которые необоснованно указаны в приговоре суда. Кроме того, прокурор полагает, что отказывая в назначении осуждённой дополнительного наказания в виде штрафа, суд необоснованно указал на отсутствие у неё дохода, поскольку этот вывод противоречит вводной части приговора, где указано, что Горбачева является пенсионеркой. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения. Основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к правильному выводу о виновности Горбачевой в его совершении, а также о квалификации её действий именно по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ. Такими доказательствами, в частности, являются показания свидетелей Р., П., З., Г., Б., Ц., а также оглашенными показаниями свидетелей Т., К., М. об известных им обстоятельствах совершённого преступления. Проверялась судом и версия защиты о несоответствии количества изъятой растительной массы, с той, которую принесла Горбачёва. Все эти показания обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Они являются доказательствами, подтверждающими вину подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, поскольку согласуются друг с другом и соответствуют иным доказательствам по делу. В первую очередь, с показаниям самой Горбачевой, данными ею неоднократно на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой. Эти показания обоснованно признаны судом правдивыми в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетеля Р., подтверждаются ими и другими исследованными доказательствами по делу. Поэтому и в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, они правильно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора. Судом не установлено оснований у осуждённой к самооговору и оговору её свидетелем Р., показания которой также признаны судом правдивыми. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. При этом учтено наличие дружеских отношений между этими лицами, отсутствие между ними неприязни, конфликтов. А также тот факт, что Р. к моменту рассмотрения данного дела осуждена за рассмотрение указанного преступления по предварительному сговору с Горбачёвой. Поэтому доводы Горбачёвой о заинтересованности Р. в даче таких показаний с целью избежать ответственности самой, являются надуманными. Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и, потому признаются судебной коллегий правильными, выводы суда о том, что все следственные действия с осуждённой Горбачёвой проведены в период расследования дела в установленном законом порядке. При этом, из материалов дела усматривается, что Горбачёвой разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением. Она предупреждалась о том, что её показания могут быть признаны доказательствами по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. В том числе, следственные действия проводились в присутствии адвоката, в необходимых случаях с участием понятых. Протоколы следственных действий содержат подписи всех участников, замечаний по поводу проведения следственных действий в протоколах не имеется. Судом не установлено существенных разногласий в показаниях осуждённой и показаниях свидетеля Р., признанных судом правдивыми, не выявлено таковых и судебной коллегией. При этом, коллегия отмечает, что доводы осуждённой являются надуманными и в той части, что все показания в ходе предварительного следствия Горбачёва подписывала не читая. Поскольку в её оглашённых показаниях в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 229-233), она собственноручно указала, что её показания прочитаны ей следователем и замечаний у неё не имеется. Соответственно и необходимости самой читать эти показания у неё не было. А позднее (т.2 л.д. 89-97), она дала аналогичные показания ещё и в присутствии понятых при проверке её показаний на месте, которые прочитала лично, о чём в протоколе также имеются подписи всех участвующих лиц. Кроме того, с учётом исследованных материалов дела к моменту первого допроса Горбачёвой указанные в этом протоколе обстоятельства следователь мог узнать только от самой Горбачёвой, в частности, о размере найденного ею наркотического средства, которое только сама Горбачёва измеряла стаканами. Первоначальные показания свидетеля Р., которая указала, что сама собирала наркотические средства, помимо того, что не подтверждаются в этой части совокупность исследованных доказательств, свидетельствуют о том, что Горбачёва вообще не причастна к совершению инкриминируемого ей преступления. Однако, в свою очередь, эти обстоятельства как раз и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в суде первой инстанции, в том числе и признательными показаниями Горбачёвой. Поэтому суд в приговоре обоснованно признал их недостоверными в этой части. Таким образом, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённой Горбачевой в совершении указанного преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, доводам осуждённой Горбачевой о том, что изъятые у Р. в ходе осмотра места происшествия наркотические средства на чердаке летней кухни, ей не принадлежат, в том числе, и из-за иного цвета сумки, в которой она принесла наркотические средства, судом дана надлежащая оценка в приговоре. Эти доводы обоснованно опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется. Доводы защитника о том, что следствием не точно описана тара, не установлен вес и вид наркотического средства, а также его действия на организм человека, по мнению судебной коллегии, также являются несостоятельными. Поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении органами предварительного следствия чётко указан размер и вид наркотического средства, покушение на сбыт которого вменяется в вину Горбачёвой. Остальные же обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, не подлежат доказыванию, а потому их описание не обязательно в указанных процессуальных документах. Наказание Горбачевой назначено судом в соответствие с требованиями закона, оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения не имеется. При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ. Как видно из приговора, определяя его вид и размер, судом приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины и активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие заболевания и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для освобождения Горбачевой от наказания в связи с болезнью, суд обоснованно не установил не установил, мотивировав принятое решение. С которым судебная коллегия соглашается. При этом, учёл суд и возраст осуждённой, сам факт её заболевания, положительные характеристики, и обоснованно пришёл к выводу о назначении Горбачевой наказания связанного с её изоляцией от общества и с применением положений ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст. 228-1 УК РФ. Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при вынесении приговора, является правом, а не обязанностью суда, о чём прямо указано в данной норме закона. При этом, суд мотивировал в приговоре невозможность изменения Горбачёвой категории совершённого ею преступления. Поэтому и доводы защитника о том, что суд не учёл эти изменения в законе при вынесении приговора, а также не полно оценил состояние здоровья Горбачёвой, являются надуманными. Не соглашается судебная коллегия и с доводами кассационного представления в части необоснованности отказа судом в назначении Горбачёвой дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с отсутствием у неё дохода. Поскольку сам факт наличия у неё пенсии, размер которой в нашей стране немногим превышает размер прожиточного минимума у данной категории сельского населения. А также при отсутствии дополнительного источника дохода у осуждённой и предусмотренного санкцией статьи размера штрафа за это преступление, обоснованно и позволил суду прийти к выводу о невозможности применения дополнительного наказания к Горбачёвой без изложения дополнительных мотивов принятого решения. Указание судом в приговоре на применении ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, вместо ст.ст. 307-309 УПК РФ, которыми непосредственно руководствовался суд при рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке и при вынесении обвинительного приговора в соответствие этих требований закона, что прямо вытекает из самого содержания обжалуемого приговора, судебная коллегия расценивает лишь как опечатку. Которая сама по себе не влияет как на существо принятого судом решения, так и на законность и обоснованность постановленного приговора. Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судебной коллегией также не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 23 января 2012 года в отношении Горбачевой С. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённой Горбачевой С.В. и её защитника Факеевой В.И., как и кассационное представление прокурора Ленинского района ЕАО Я. - оставить без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Пышкина судьи Д.А. Добробабин В.В. Ласкаржевский