Дело № 22-192/2012 Судья <...> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 апреля 2012 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Шибанова В.Г., судей Добробабина Д.А. и Ласкаржевского В.В., при секретаре Поповской Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 апреля 2012 года кассационную жалобу осуждённого Мирошниченко Б.В. и кассационное представление государственного обвинителя Г. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 27 января 2012 года, которым МИРОШНИЧЕНКО Б. В., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, со средним техническим образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный в ЕАО, <...>, проживающий в ЕАО, <...>, ранее судимый: o 07.08.2008г. осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы; o 28.08.2008г. осуждён по ч.1 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. -02.02.2010г. освобождён условно-досрочно на 1 год 4 месяцев 18 дней, осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ, как указано в приговоре на 3 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 28 августа 2008 года отменено и в соответствии со ст.70 по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 27 января 2012 года, в который зачтено время содержания под домашним арестом с 31 марта по 19 апреля 2011 года и стражей с 10 мая 2011 года по 26 января 2012 года. Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения осуждённого Мирошниченко Б.В., его защитника - адвоката Болотовой Т.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, пояснения потерпевшего Б. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления за исключением исправления срока неотбытой части наказания по приговору от 28 августа 2008 года во вводной части приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Мирошниченко признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б.. Преступление совершено 24 марта 2011 года в ночное время в <...>, находящегося по <...> ЕАО при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре. В судебном заседании Мирошниченко виновным себя не признал и показал, что преступления не совершал. В кассационной жалобе осуждённый Мирошниченко просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и его несправедливостью вследствие назначения ему чрезмерно «мягкого и сурового» наказания. Далее, цитируя положения ст.88 УПК РФ, считает, что суд необоснованно не принял во внимание следственный эксперимент, проведённый 02 ноября 2011 года и показавший невозможность причинения потерпевшему ножевого ранения. Вместо этого принял протокол проверки его показаний на месте происшествия от 13 мая 2011 года, как доказательство его вины, хотя он является, недопустимы доказательством. Макета ножа на проверке его показаний не было, вместо свидетеля Ч. был какой-то статист. Кроме этого осуждённый указывает на нарушение следователем закона, так как тот после изъятия ножа, выданного свидетелем Ч., не принял никаких мер для поиска и изъятия второго. Таким образом, осуждённый Мирошниченко считает, что суд не правильно, с нарушением закона, оценил доказательства, исследованные в судебном заседании, не указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни и отвергает другие. В дополнениях к своей жалобе осуждённый Мирошниченко вновь указывает на недопустимость протокола проверки его показаний на месте происшествия от 13 мая 2011 года и приводит свои суждения о неправильной оценке судом показаний потерпевшего Б., свидетеля Ч., о не устранении судом противоречий в показаниях последнего, об обнаруженных отпечатках пальцев рук на месте происшествия, но так и не выясненных следствием, кому они принадлежат, о недопустимости его признательных показаний на досудебном производстве, как данных в состоянии наркотического опьянения. Кроме этого считает, что суд нарушил его право на защиту, не представив необходимого времени для подготовки к прениям сторон. Далее вновь указывает на неправильную оценку судом, исследованных в судебном заседании доказательств. И в конечном итоге, считает, что поскольку приговор не вступил в законную силу, срок содержания его под стражей истёк 27 февраля 2012 года, то в настоящее время под стражей он находит не законно и это «нарушает его законные права и интересы». В возражениях государственный обвинитель Г. доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит не состоятельными. Вместе с тем в кассационном представлении с учётом дополнения, просит приговор изменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов, так как суд: - в приговоре указал на то, что Мирошниченко был условно-досрочно освобождён на 1 год 4 месяца 18 дней, тогда как по постановлению от 18 января 2010 года он был освобождён на 1 год 5 месяцев 2 дня; - назначил Мирошниченко наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, но последнее в качестве дополнительного вида наказания вообще не предусмотрено уголовным законом; - в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно сослался на ч.4 ст.111 УК РФ, которая не инкриминировалась Мирошниченко и неправильно указал дату исчисления срока отбывания наказания - с 27 октября 2011 года потому, что в резолютивной части приговора постановил об его исчислении с 27 января 2012 года. В возражениях осуждённый Мирошниченко доводы, изложенные в кассационном представлении, находит не состоятельными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Мирошниченко в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах основанными на всестороннем, полном и объективном анализе, представленных суду доказательств, подробно приведённых в приговоре. Так, из явки с повинной Мирошниченко следует, что он в ночь на 24 марта 2011 года в доме по <...> ЕАО нанёс ножевое ранение потерпевшему Б. (т.1 л.д.13). На досудебном производстве допрошенный в качестве подозреваемого Мирошниченко указал на то, что именно он нанёс удар ножом в брюшную полость потерпевшему (т.1 л.д.52-54), а в последующем на месте происшествия показал об обстоятельствах совершения данного преступления (т.1 л.д. 82-89). Проанализировав показания подсудимого на досудебном производстве в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд эти показания о совершении преступления и доказательства обоснованно положил в основу обвинения, поскольку они согласуются с другими доказательствами. Так из показаний потерпевшего Б. следует, что в ту ночь находился дома и услышал какой-то шум на веранде. Открыв входную дверь, увидел двух парней в медицинских масках, при этом одного парня придавил к стене входной дверью, а второго - схватил за шею. И в этот момент почувствовал резкую боль в области живота отчего забежал в дом, запер дверь, обнаружил кровь на рубашке и позвонил сестре. Помимо этого он слышал разговор парней на веранде о том, что его надо добить. Из совокупности показаний свидетеля Ч., данных им, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, что он и Мирошниченко после распития спиртных напитков, в указанную выше ночь, надев медицинские маски и, взяв ножи, с целью кражи пошли в дом к Б.. Мирошниченко выставил стекло, проник на веранду, открыл дверь и стал открывать замок на двери в дом, которая в этот момент открылась. А вышедший потерпевший, схватил его (Ч.) за шею. Но когда Мирошниченко вышел из-за двери Б. заскочил обратно в дом и заперся. Уходя, они подпёрли входную дверь веранды ломом, а по дороге Мирошниченко сказал ему, что ударил потерпевшего Б. ножом в живот. Придя домой к Ч.Р. Ч. сжёг маски и положил нож на стол (т.1 л.д.19-21). Свидетель Ч,Р, подтвердила, что в ту ночь Мирошниченко и Ч. приходили к ней домой, а свидетель Л. - сестра потерпевшего, свидетель П. - супруг Л. подтвердили, что потерпевший Б. около 5 часов утра 24 марта 2011 года позвонил им и сообщил, что двое неизвестных в медицинских масках напали на него дома, а один из них ударил его ножом. Свидетель Ч.А. показал, что в ноябре 2010 года покупал в аптеке медицинские маски в количестве 100 штук для выполнения работ по хозяйству, но вернувшись с тайги в начале февраля 2011 года, обнаружил, что все они пропали. Его сын Ч. пояснил, что использовал их для фильтрации молока. Суд 1-й инстанции не установил оснований сомневаться в правдивости показаний выше приведённых потерпевших, свидетелей, не усматривается таковых и судебной коллегией. Кроме этого вина осуждённого Мирошниченко в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается также данными протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-8), в ходе которого установлено наличие на веранде дома потерпевшего разбитого окна, протокола обыска в <...>, ходе которого Ч. выдал нож с деревянной ручкой и пояснил, что именно этим ножом Мирошниченко нанёс удар потерпевшему Б. (т.1 л.д.30-32), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята рубашка с пятнами бурого цвета и порезами (т.1 л.д.38-42). Судебно-медицинский эксперт установил наличие у потерпевшего Б. проникающего колото-резанного ранения брюшной полости без повреждения внутренних органов, относящегося к тяжкому вреду здоровья, опасного для его жизни (т.1 л.д.131-132), а эксперт - криминалист не исключает возможность причинения повреждений на рубашке потерпевшего ножом, выданного Ч. при обыске (т.1 л.д.140-141). Основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого осуждённым преступления, прийти к правильному выводу о виновности Мирошниченко в его совершении, а также квалификации его действий по ч.1 ст.111 УК РФ. При этом все доводы осуждённого Мирошниченко, отражённые им в кассационной жалобе - об отсутствии доказательств его вины, нарушении его права на защиту на досудебном производстве, суду 1-й инстанции были известны. В приговоре они достаточно тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются приведёнными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании. Выводы суда, относительно приводимых Мирошниченко доводов основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными. По изложенным в приговоре и настоящем определении основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильной оценке, исследованных в судебном заседании доказательств и о нарушении его права на защиту на досудебном производстве. Судебная коллегия также отмечает, что факты не обнаружения органом предварительного следствия второго ножа, выводы судебно-медицинского эксперта-криминалиста по результатам следственного эксперимента от 02 ноября 2011 года (т.2 л.д.191-202), о которых осуждённый ведёт речь в кассационной жалобе, не снижают вес и объективность доказательств, приведённых в настоящем определении и положенных судом 1-й инстанции в основу обвинительного приговора. Вместе с тем, как видно из приговора суд назначил наказание Мирошниченко за совершение им преступления, отнесённого законодателем к категории особо тяжких, что явно противоречит уголовному закону, т.к. преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких. Кроме этого санкция ч.1 ст.111 УК РФ вообще не предусматривает никакого дополнительного наказания, в том числе ограничения свободы, как правильно указано в кассационном представлении. Из приговора также подлежат исключению ссылка суда на ч.4 ст.111 УК РФ, так как таковая не инкриминировалась осуждённому Мирошниченко, а дата исчисления срока отбывания наказания - изменению на 27 января 2012 года, которую суд 1-й инстанции и указал в резолютивной части приговора. Поскольку вносимые изменения в приговор касаются категории преступления, снижению полежит, назначенное судом наказание, как за совершённое Мирошниченко преступление, так и по совокупности приговоров. Что касается доводов представления об изменении во вводной части приговора срока условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 28 августа 2008 года, то они являются не состоятельными. С момента фактического освобождения Мирошниченко из мест лишения свободы, т.е. с 02 февраля 2010 года этот срок равняется 1 году 4 месяцам 18 дням, как и указано судом 1-й инстанции. На основании изложенного и руководствуясь стст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Октябрьского районного суда ЕАО от 27 января 2012 года в отношении МИРОШНИЧЕНКО Б. В. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на дополнительное наказание в виде ограничения свободы и на ч.4 ст.111 УК РФ; - считать срок исчисления наказания Мирошниченко Б.В. с 27 января 2012 года; - считать Мирошниченко Б.В. осуждённым за преступление, отнесённое к категории тяжких, назначенное наказание по ч.1 ст.111 УК РФ снизить до 3 лет лишения свободы, а по совокупности приговоров - до 4 лет 1 месяца. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу осуждённого Мирошниченко Б.В. и кассационное представление государственного обвинителя Г. считать частично удовлетворёнными. Председательствующий В.Г. Шибанов Судьи Д.А. Добробабин В.В. Ласкаржевский