Судья <...> Дело № 22-285 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 апреля 2012 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Пышкиной Е.В., судей Сегеды С.Ф., Сизовой А.В., при секретаре Голочевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Б. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 апреля 2012 года, которым Б., <...> рождения, уроженцу <...>, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. по 10 июня 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Сегеды С.Ф., пояснение обвиняемого Б., защитника Трояна В.И. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : 11 ноября 2011 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 10 декабря 2011 г. по подозрению в совершении данного преступления задержан Б., 12 декабря 2011 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания Б. под стражей был продлен до 4 месяцев. 12 декабря 2011 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое было соединено в одно производство с ранее возбужденным делом. 17 декабря 2011 г. Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 04 апреля 2012 г. следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей до 6 месяцев, т.е. по 10 июня 2012 г. включительно, которое судом было удовлетворено. В кассационной жалобе обвиняемый Б., не соглашаясь с постановлением суда, просит избрать ему более мягкую меру пресечения, указывая, что не оказывал и не намерен оказывать давление на свидетелей. Скрываться от органов следствия не собирается, так как виновным себя не считает. Он ссылается также на наличие у него постоянного места жительство в г. Биробиджане, ухудшение состояния здоровья, отсутствие нарушений в период содержания его под стражей, положительную характеристику. В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого старший помощник прокурора Биробиджанского района К. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Решение о продлении Б. срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями закона. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до шести месяцев. Из представленных в суд материалов видно, что предварительное расследование не закончено в силу объективных причин, поскольку уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного следствия. В настоящее время выполняются процессуальные действия, направленные на окончание досудебного производства по уголовному делу. Основания, по которым Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Поэтому, вывод суда о невозможности ее изменения на более мягкую, является правильным. Принимая такое решение, суд исходил из того, что Б. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых является тяжким, отрицательно характеризуется, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет непогашенную судимость, является лицом без определенного места жительства. Кроме того, суд учел показания свидетелей по делу о том, что они опасаются за свою жизнь и здоровья, поскольку Б. очень агрессивный, ранее судим за причинение телесных повреждений. Эти данные свидетельствуют о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем оказания давление на свидетелей и потерпевших. Утверждение Б. о своей невиновности судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку эти вопросы будут проверены при рассмотрении уголовного дела по существу. Но при этом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что представленными в суд материалами подтверждается обоснованность выдвинутого против Б. обвинения. Данных о том, что Б. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, не имеется. С учетом этого, судебная коллегия оставляет без удовлетворения доводы обвиняемого Б., которыми он обосновывает свое требование об отмене постановления суда о продлении ему срока содержания под стражей, находя вынесенное решение законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам суда ЕАО О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 апреля 2012 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Пышкина Судьи С.Ф. Сегеда А.В. Сизова