Судья <...>

Дело № 22 - 190

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2012 г.                                     г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Пышкиной Е.В.,

судей Сегеды С.Ф., Шибанова В.Г.,

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 г. кассационную жалобу осуждённой Кондрашевой Е. С., <...> года рождения,

уроженки <...>, гражданки РФ, образование <...>, не работающей, проживающей в г. <...> по пер. <...>, не судимой,

на приговор мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 30 августа 2011 года и на апелляционный приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 02 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Сегеды С.Ф., пояснение осуждённой Кондрашевой Е.С., её защитника Канаметовой А.Б., в поддержку доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 30 августа 2011 г. Кондрашева Е.С. осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка, по ч. 2 ст. 130 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства 10% заработка, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

С Кондрашевой Е.С. в пользу Б.Л. в счёт компенсации морального вреда взыскано 15 000 рублей.

Кондрашева Е.С. признана виновной в том, что, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 16 июля 2010 г. около 18 часов на участке федеральной трассы Чита - Хабаровск в районе <...> расположенного в <...> районе ЕАО, на почве личных неприязненных отношений она оскорбила Б.Л. нецензурной бранью и умышленно нанесла ей руками удары по голове и лицу, а ногами - по телу, причинив потерпевшей телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью.

Апелляционным приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 02 февраля 2012 г. приговор мирового судьи изменён:

- Кондрашева Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка;

-     из приговора исключена ссылка на осуждение Кондрашевой Е.С. по ч. 1 ст. 130 УК РФ, уголовное преследование по которой прекращено по п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ;

- из приговора исключена ссылка о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначении наказания по совокупности преступлений в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка;

- с Кондрашевой Е.С. в пользу Б.Л. в счёт компенсации морального вреда взыскано 15 000 рублей;

- апелляционная жалоба осуждённой Кондрашевой Е.С. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённая Кондрашева Е.С. просит отменить состоявшиеся судебные решения, её оправдать за непричастностью к совершению преступления, указывая, что ею представлены доказательства своей невиновности, её алиби не опровергнуто. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что свидетели защиты её друзья, ничем не подтверждена. Суд не опроверг её доводы о том, что свидетели обвинения не могли её видеть в автомобиле, поскольку его стекла полностью тонированы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы осуждённой, которые сводятся к тому, что она не совершала преступление, правильно указал на их несостоятельность. Тем самым он подтвердил обоснованность выводов мирового судьи о доказанности вины Кондрашевой в нанесении потерпевшей Б.Л. телесных повреждений, повлекших расстройство здоровья.

С учётом этого, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы Кондрашевой о своей невиновности, содержащиеся в кассационной жалобе.

Её вина в совершении этого преступления, как правильно указано в ранее вынесенных судебных решениях, подтверждается показаниями потерпевшей Б.Л., из которых видно, что именно Кондрашева избила её, причинив телесных повреждения, о чём она сразу же рассказала своим знакомым, которые вызвали для неё медицинского работника и сообщили о происшедшем в милицию.

Свидетели Ш.Н., Ш.В., Б.Е., Б.Г, З.В. подтвердили показания потерпевшей, пояснив, что после избиения Б.Л. осуждённой, потерпевшая плохо себя чувствовала, у неё имелись ссадины, из носа шла кровь.

Свидетель К. - сотрудник милиции показал, что в ходе проверки из рассказа Б.Л. узнал об её избиении Кондрашевой, при этом потерпевшая находилась в стрессовом состоянии, жаловалась на плохое самочувствие, головную боль, из носа у неё шла кровь.

Каких-либо оснований не доверять показаниям этих лиц не имеется. Более того, их показания объективно подтверждаются заключением судебно - медицинского эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений, их характере локализации, механизме образования и тяжести.

Доводы осуждённой, выдвинутые ею в свою защиту, которые она повторяет в своей кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций были проверены и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов этого.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей защиты, были исследованы судом первой и апелляционной инстанции с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, им дана надлежащая оценка в судебных решениях, с которой соглашается кассационная инстанция. Поэтому доводы Кондрашевой о недоказанности её вины, о том, что в основу приговора положены лишь противоречивые показания потерпевшей и свидетелей обвинения, а показания свидетелей защиты необоснованно отвергнуты, судебная коллегия отвергает, как необоснованные.

Действия Кондрашевой правильно квалифицированы по ст. 115 ч. 1 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции в связи с изменениями, внесёнными в указанную статью Уголовного кодекса РФ, улучшающими положение осуждённой, привёл квалификацию содеянного в соответствие с новой редакцией уголовного закона.

Вид и размер наказания назначен осуждённой в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах санкции преступления, за которое она осуждена.

Таким образом, оснований для отмены и изменения апелляционного приговора, которым признана законность и обоснованность осуждения Кондрашевой за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью Б.Л., вызвавшего кратковременное его расстройство, не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Смидовичского районного суда от 02 февраля 2012 года в отношении Кондрашевой Е. С.тавить без изменения, кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Е.В. Пышкина

судьи                                                                                                    С.Ф. Сегеда

                             В.Г. Шибанов