Судья Кетова С.В.

Дело № <...>

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<...>                                                                                     <...>                    

Судебная коллегия по уголовным делам суда <...> в составе председательствующего ФИО10,

судей ФИО9, Шибанова В.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по                                                                     кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от <...>, которым

прекращено производство по жалобе ФИО1 на решение заместителя руководителя СО по <...> СУ СК РФ по ЕАО

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в СО по <...> СУ СК РФ по ЕАО с заявлением об уголовном преследовании судьи Облученского районного суда ФИО5, вынесшего в отношении него приговор от <...> по ст. 318 ч. 1 УК РФ.

Заместитель руководителя следственного органа ФИО6 <...> за исх. № <...> направил ФИО1 письменный ответ на заявление, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения его требований.

Не соглашаясь с таким решением, ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал его в суд, который принял изложенное выше постановление.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение. Доводы заявителя сводятся к тому, что суд допустил нарушение закона, не обеспечив его участие в рассмотрении поданной им жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя помощник прокурора <...> ФИО7 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании было исследовано сообщение руководителя следственного органа, из которого видно, что обжалуемое ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ решение принято преждевременно, поэтому оно отменено с направлением жалобы на дополнительную проверку.

Поскольку до вынесения судебного решения по жалобе, указанные в ней требования уже получили свое разрешение, то суд правильно прекратил производство по жалобе в связи отсутствием оснований для ее рассмотрения, как это предусмотрено п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от <...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Рассмотрение дела в отсутствие заявителя не является нарушением закона. В п. 11 вышеназванного Постановления указано, что, когда действия (бездействие) должностных лиц обжалуется осужденным, отбывающим лишение свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию его права путем допуска к участию в деле адвоката, принятия письменных обращений и другими, предусмотренными законом способами, без доставления такого лица в судебное заседание.

С учетом этого, суд, обсудив ходатайство заявителя, принял обоснованное решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие, назначив ему в качестве его представителя адвоката, который осуществлял защиту его интересов в судебном заседании, исходя из позиции, указанной ФИО1 в жалобе.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений закона и прав ФИО1 при рассмотрении судом первой инстанции его жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 375, ч.1 п. 4 377 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Облученского районного суда от <...> по жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    ФИО10                       

судьи                                                                                                                   ФИО9

           В.Г. Шибанов