Дело № 22-305/2012 Уголовное дело № 832131 Судья <...> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 апреля 2012 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Шибанова В.Г., судей Сизовой А.В. и Зуевой Л.А., при секретаре Поповской Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 апреля 2012 года кассационную жалобу подозреваемого П. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 09 апреля 2012 года, которым подозреваемому П., <...> года рождения, уроженцу <...> ЕАО, избранамера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения подозреваемого П. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Белькова А.П. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : 07 апреля 2012 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам ч.1 ст.111 УК РФ по факту причинения С. тяжкого вреда здоровью. В этот же день П. был задержан по подозрению в совершении этого преступления, а 09 апреля 2012 года по рассмотрению ходатайства следователя, судом ему избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. В кассационной жалобеподозреваемый П. просит пересмотреть решение суда и избрать ему более мягкую меру пресечения. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд, избирая в отношении него самую строгую меру пресечения, не учёл наличие положительных характеристик о его личности, беременной супруги, нуждающейся в его моральной и материальной поддержке. Кроме этого П. указывает на то, что причинил вред здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны. С лицами криминальной направленности он не общается и это утверждение голословно, так как после освобождения из мест лишения свободы создал семью, на протяжении двух леи работает, учится и не имеет желание вновь вернуться в исправительной учреждение. Он действительно подозревается в совершении другого преступления, но ничего не нарушал и меру пресечения ему по этому делу не избрали. В постановлении суд необоснованно сослался на то, что он ранее судим, так как прежняя судимость у него погашена, а оказывать давления на свидетелей нет никакого смысла потому, что они уже допрошены, он написал явку с повинной и способствует следователю в расследовании преступления. В возражениях заместитель прокурора города Ф. доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. При решении вопроса об избрании подозреваемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены. Суд, разрешая ходатайство следователя, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности П. к совершению преступления, об обоснованности его привлечения к уголовной ответственности, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Нарушений уголовно-процессуального закона, на которые имеются ссылки в жалобе, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело в отношении П., в нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Соглашаясь с ходатайством следователя, суд принял во внимание, что П. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. В совокупности с конкретными обстоятельствами дела, а это отрицательные сведения о его личности, наличие второго уголовного дела, по которому он же подозревается в совершении тяжкого умышленного преступления против собственности, это позволило суду прийти к выводу о том, что П. может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. Вывод суда о невозможности применения к подозреваемому П. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется судебной коллегии обоснованным. Наличие у подозреваемого беременной супруги не является обстоятельством, исключающим возможность заключения его под стражу, при наличии указанных выше обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97,99 УПК РФ. Вопросы невиновности, о которых П. также ссылается в жалобе, на данной стадии уголовного судопроизводства не рассматриваются. Оценка им будет дана при рассмотрение уголовного дела по существу. Таким образом, нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено. Требования ст.108 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения ходатайства следователя, судом соблюдены. На основании изложенного и руководствуясь стст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 09 апреля 2012 года в отношении П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Шибанов Судьи А.В. Сизова Л.А. Зуева