<...>

Дело № 22-227/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан                                                                  19 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.

судей Добробабина Д.А., Зуевой Л.А.

при секретаре Голочевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Руденко Л.А. на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 февраля 2012 года, которым

Руденко Л. А., <...> рождения, уроженец <...> <...>, <...>, <...> проживающий в <...>, <...>, судимый:

1) 30.09.2010 г. Ленинским районным судом ЕАО по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 30.09.2010 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока исчислено с 27 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., осуждённого Руденко Л.А., который поддержал доводы жалобы и указал, что у него изъяли не сухое наркотическое средство, защитника Логункова И.В., также поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Афанасьеву О.С., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко Л.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - <...> грамм марихуаны (каннабиса) в высушенном виде, относящемся к особо крупному размеру.

Преступление имело место <...> в период с <...> часов до <...> часов <...> минут в <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По ходатайству Руденко Л.А. уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе Руденко Л.А. просит отменить приговор в связи с несправедливостью и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что в суде не было его адвоката, а предоставленный адвокат не ознакомился с делом и ничего не сказал. Кроме того, он сам также с делом ознакомлен не был.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель К. просит оставить её без удовлетворения, полагая доводы осуждённого несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Суд рассмотрел дело и постановил приговор по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что на стадии предварительного следствия Руденко Л.А. совместно с защитником В. ознакомился с уголовным делом в полном объёме, о чём сделал собственноручную запись. Данное обстоятельство подтверждено подписью защитника В. Каких-либо замечаний относительно процедуры ознакомления с материалами дела от них не поступило.

В судебном заседании замечаний по поводу ознакомления с материалами дела Руденко Л.А. также не высказывал, ходатайств о дополнительном ознакомлении с делом не заявлял. Он указал только на то, что не помнит о получении обвинительного заключения. В связи с этим судебное заседание отложили и повторно вручили Руденко Л.А. копию обвинительного заключения по делу.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Руденко Л.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании Руденко Л.А. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Он также заявил, что осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке.

При указанных обстоятельствах, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд 1-й инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 - 317 УПК РФ судом соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям Руденко Л.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере дана правильно. При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационную инстанцию по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим доводы Руденко Л.А. относительно изъятого наркотического средства коллегия оставляет без рассмотрения.

Право осуждённого на защиту в судебном заседании не нарушено. Адвокат В. представляла интересы Руденко Л.А. по назначению органов следствия и суда. В судебное заседание 21.02.2012 года она не явилась в связи с выездом за пределы города, поэтому суд предоставил Руденко Л.А. другого защитника по назначению - О.

Руденко Л.А. согласился на защиту адвокатом О. и отказался от услуг В., что отражено в протоколе судебного заседания и отдельном заявлении. Он не просил предоставить время для заключения соглашения на защиту с иным адвокатом. Позиция защитника О. совпадала с позицией Руденко Л.А. и была активной.

Наказание назначено Руденко Л.А. в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Определяя его вид и размер наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств по делу, а также личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, имеющего судимость за имущественное преступление, совершившего новое преступление в период установленного судом испытательного срока. Взял во внимание суд и влияние наказания на исправление осуждённого.

Исходя из совокупности всех этих обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления Руденко Л.А. без изоляции от общества, надлежащим образом мотивировав это решение в приговоре.

Поскольку Руденко Л.А. в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, суд обоснованно отменил ему условное осуждение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ с отбыванием в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности Руденко Л.А., соответствующим целям его назначения.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд обсудил и не нашёл для этого оснований. Данное решение коллегия также считает верным, поскольку принимая его, суд учёл фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 февраля 2012 года в отношении Руденко Л. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Руденко Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий       Е.В. Пышкина

Судьи          Д.А. Добробабин

          Л.А. Зуева