Дело № 22-246/2012 Судья <...> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 апреля 2012 года г.Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Зуевой Л.А. судей Шибанова В.Г. и Добробабина Д.А. при секретаре при секретаре Голочевой Н.В. рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе заявителя Б. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 марта 2012 года, которым -жалоба заявителя Б. на бездействие дознавателя и бездействие прокурора после отмены постановления от 30.12.2011 года оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., мнение прокурора Афанасьевой О.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 18.02.2011 года Б. обратилась с сообщением в дежурную часть МОВД «Биробиджанский» с сообщением о совершении преступления П., И., К., С. и Л. по ст. 307 УК РФ, давших заведомо ложные показания при рассмотрении гражданского дела. 30.12.2011 года постановлением дознавателя ОД МОМВД «Биробиджанский» М. отказано в возбуждении уголовного дела Постановлением заместителя прокурора г. Биробиджана от 04.01.2012 года постановление отменено и производство по делу возобновлено. 05.03.2012 года заявитель Б. обратилась в суд с жалобой на бездействие (волокиту) при рассмотрении её сообщения, поскольку после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заместителем прокурора 04.01.2012 года она не получила никакого ответа, чем нарушены её конституционные права. Постановлением судьи Биробиджанского районного суда от 12.03.2012 года в удовлетворении жалобы Б. на бездействие (волокиту) дознавателя и прокурора отказано. В кассационной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, заявитель Б. просит его отменить и указывает, что ответ она до 14 марта 2012 года не получила, больше года длится расследование по её сообщению и прокуратурой города признано, что по делу имеет место волокита, что подтверждается требованием прокурора от 17.12.2011 года. По второму заявлению, поданного в сентябре, которое объединили в одно производство, никого нет опрашивали, К. и С. говорят, что такого не говорили. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Х. считает постановление судьи законным и обоснованным. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. Из представленных материалов следует, что по обращению Б. в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности лиц за дачу заведомо ложных показаний, была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. По результатам данной проверки дознавателем ОД МОМВД России «Биробиджанский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ. Кроме того, судом установлено, что по данному обращению заявителя Б. дознавателем в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, неоднократно принимались решения, которые отменялись прокурором, судом и материалы направлялся на дополнительную проверку. По результатам дополнительной проверки дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2012 года, которое прокуратурой г.Биробиджана признано законным. При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе о бездействии (волоките) со стороны органов дознания и прокуратуры, не могут быть признаны обоснованными, поскольку по обращению заявителя проводилась работа, принимались процессуальные решения. Требование прокурора от 17.12..2011 года в адрес начальника МО МВД России «Биробиджанский» ЕАО, на которое ссылается в кассационной жалобе заявитель Б., направлено на устранение нарушений закона, допущенных органом дознания при проведении проверки по обращению Б., в связи с чем, и отменялись процессуальные решения, однако, каких-либо сведений о бездействии (волоките) указанное требование не содержит. Кроме того, данное требование не было предметом исследования судом первой инстанции, поскольку заявитель приобщила его к кассационной жалобе и не предъявляла в суде первой инстанции при рассмотрении её жалобы. Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что по второму заявлению, поданному в сентябре, никого не опрашивали, не могут быть предметом рассмотрения, так как не содержат ни даты заявления, ни предмета обжалования, ни доводов. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 марта 2012 года по жалобе заявителя Б. на бездействие (волокиту) дознавателя и прокурора после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2011 года оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Л.А.Зуева Судьи В.Г.Шибанов Д.А.Добробабин