Судья <...>

Дело № 22-214/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан                                              17 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.,

судей Добробабина Д.А. и Сегеды С.Ф.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года кассационное представление прокурора Облученского района ЕАО Н. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 31 января 2012 года, которым

частично удовлетворено ходатайство осуждённого Колпакова И. Б. <...>, о пересмотре его приговора, в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего постановление суда отменить по доводам кассационного представления, пояснения защитника Кривошеева С.И., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колпаков И.Б. осуждён 17 июня 2009 года приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 06.10.2009) по п.п. «а,г» ч.2 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003) к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ч.2 ст. 309 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ему определено 5 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК № <...> по Хабаровскому краю осуждённый Колпаков И.Б. 06 апреля 2011 года обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с ходатайством о пересмотре приговора от 17 июня 2009 года, в связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

В дальнейшем это ходатайство осуждённого, в связи с предоставлением информации о его переводе в иные исправительные учреждения, неоднократно направлялось по подсудности в соответствующие суды.

12 января 2012 года оно поступило в Облученский районный суд ЕАО и 31 января 2012 года постановлением указанного суда это ходатайство Колпакова И.Б. удовлетворено. Действия осуждённого квалифицированы по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ, а наказание по данной статье снижено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы и по совокупности преступлений, на основании положений ст. 69 ч. 3 УК РФ - до 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

В кассационном представлении прокурор Облученского района ЕАО Н. просит отменить это постановление Облученского районного суда ЕАО и вернуть его на новое рассмотрение в тот же суд, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. А также по иным основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ.

Свои доводы мотивирует тем, что на момент рассмотрения этого ходатайства, Колпаков уже был освобождён условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 11 дней из мест лишения свободы на основании постановления суда от 13.07.2011 и находился в г. Хабаровске по месту своего жительства, т.е. «фактически был освобождён условно-досрочно от отбывания наказания». А поскольку такие вопросы разрешаются, в соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ, судом по месту отбывания наказания осуждённым. То прокурор полагает, что положения п. 13 ст. 397 УПК РФ к Колпакову применены быть не могут, в связи с чем, его ходатайство не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании положений ч. 3 ст. 396 и п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд по месту отбывания осуждённым наказания рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, а именно: об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

На основании п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если после поступления в суд ходатайства или представления по вопросам, которые, согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ, рассматриваются судом по месту отбывания осуждённым наказания, осуждённый переведен в другое исправительное учреждение, то материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания. В этих целях все материалы безотлагательно направляются в суд по месту фактического отбывания осуждённым наказания.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения 31.01.2012 Облученским районным судом ЕАО данного ходатайства Колпакова И.Б., он уже был освобождён из ФКУ ИК-№ <...> Облученского района ЕАО условно-досрочно по постановлению этого же суда от 13.07.2011 на 1 год 11 месяцев 11 дней. И убыл Колпаков по месту своего жительства - <...>

В соответствии с положениями частей 5 и. 6 ст. 79 УК РФ, суд при освобождении Колпакова условно-досрочно от отбывания наказания возложил на него дополнительные обязанности и контроль за их исполнением поручен специализированному государственному органу, осуществляющему исправление осуждённого по месту его жительства.

А в связи с тем, что в январе 2012 года указанный в постановлении суда от 13.07.2011 срок, на который Колпаков был условно-досрочно освобождён, ещё не истёк, то, соответственно, срок его наказания ещё не истёк и данное ходатайство подлежало рассмотрению в суде по месту его жительства в <...>, где за Колпаковым осуществляется контроль 4-м отделом полиции УМВД России по <...>.

При таких обстоятельствах, постановление суда не соответствует указанным требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, что является основанием для его отмены и направлении материалов в суд. Которому согласно положений ч. 3 ст. 396 УПК РФ подсудно рассмотрение такого ходатайства осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 31 января 2012 года в отношении Колпакова И. Б. отменить. Ходатайство осуждённого с соответствующими материалами возвратить в Облученский районный суд ЕАО для передачи их по подсудности, в соответствии с требованиями ст. 396 ч. 3 УПК РФ.

Кассационное представление прокурора Облученского района ЕАО Н. - считать удовлетворённым частично.

Председательствующий                  Е.В. Пышкина

судьи                                       Д.А. Добробабин

                                                                                                       С.Ф. Сегеда