Дело № 22241/2012 Судья <...> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 апреля 2012 года г.Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Пышкиной Е.В. судей Зуевой Л.А. и Сизовой А.В. при секретаре Голочевой Н.В. рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе осуждённого Жернокевича А.О. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 08 февраля 2012 года, которым - ходатайство осуждённого Жернокевича А.О., <...> об условно-досрочном освобождении, оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., мнение прокурора Афанасьевой О.С. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Жернокевич А.О.судим: - 06.05.1994 года <...> районным судом <...> по ст. 103 УК РСФСР ( с учётом постановлений <...> районного суда <...> от 08.06.2004 года и от 24.09.2008 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет. Постановлением <...> районного суда <...> от 18.11.1999 года освобождён условно-досрочно на 1 год 4 месяца 24 дня. - 13.09.2001 года судебной коллегией по уголовным делам <...> суда ( с учётом постановления <...> районного суда от 08.06.2004 года) по ст. 105 ч.1, ст. 70 УК РФ ( приговор от 06.05.1994 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет 4 месяца. Срок наказания исчислен с 11.04.2001 года, окончание срока - 10.08.2016 года. Отбывая наказание в ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО осуждённый Жернокевич А.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав его тем, что за период отбывания наказания имеет поощрения, трудоустроен, состоит в самодеятельных организациях, принимает участие в общественной жизни отряда, в содеянном раскаивается. Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 08.02.2012 года в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе, осуждённый Жернокевич А.О. не соглашается с постановлением суда и указывает, что администрацией колонии и на производстве он характеризуется положительно, состоит на облегчённых условиях, трудоустроен, действующих взысканий не имеет, а погашенные поощрениями и премиями взыскания, не могут являться причиной отказа в условно-досрочном освобождении. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Осуждённый Жернокевич А.О. отбыл две трети срока, дающего основание для применения условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствие с ч.3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Из представленных материалов следует, что Жернокевич А.О. за период отбывания наказания имеет 14 поощрений, в том числе в виде снятия взысканий, а также 10 взысканий, из них ряд взысканий в виде помещения в штрафной изолятор. Несмотря на то, что взыскания погашены, Жернокевич А.О. характеризуется положительно и, по мнению, представителя администрации, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд обоснованно оценил его поведение за весь период отбывания наказания и правильно пришёл к выводу, что положительное поведения осуждённого (его период) не может быть расценено как длительное и устойчивое, дающее основание для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Доводы Жернокевича А.О. в кассационной жалобе о том, что он не имеет действующих взысканий, а погашенные взыскания не могут быть причиной отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку судом оценивается поведение осуждённого в целом за весь период отбывания наказания. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для отмены судебного решения, не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Облученского районного суда ЕАО от 08 февраля 2012 года в отношении Жернокевича А.О. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Е.В.Пышкина Судьи Л.А.Зуева А.В.Сизова