Дело № 22-247/2012 Судья <...> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 апреля 2012 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующей Зуевой Л.А., судей Шибанова В.Г. и Добробабина Д.А., при секретаре Голочевой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2012 года кассационную жалобу заявителя Б. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б. на постановление дознавателя ОД МОМВД России «Биробиджанский» от 24 февраля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по её сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП № <...> от 03 февраля 2012 года по ч.1 ст.303 УК РФ, по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления в действиях неустановленных лиц), Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., мнение прокурора Афанасьевой О.С., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Заявитель Б. обратилась в МОВД «Биробиджанский» ЕАО с заявлением о привлечении к уголовной ответственности всех лиц, которые, являясь работниками <...> <...>, сфабриковали на имя <...> <...> заявление от 05.08.2011г., с целью уволить её с работы. На основании данного сфальсифицированного заявления было вынесено судебное решение. По результатам проведённой проверки 24 февраля 2012 года дознавателем ОД МОМВД России «Биробиджанский» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ в действиях неустановленных лиц. 05 марта 2012 года Б. обратилась с жалобой в суд, просила признать действия дознавателя по отказу в возбуждении уголовного дела незаконными. Судьёй Биробиджанского районного суда ЕАО жалоба оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель Б. ставит вопрос об отмене постановления судьи, мотивируя своё требование следующим. При рассмотрении гражданского дела по её иску, ей стало известно, что если она докажет распространение П. данных из заявления сотрудников <...> <...>, адресованного <...> города, то последняя будет привлечена к уголовной ответственности. Органом, проводившим проверку по её заявлению, были опрошены лишь те лица, которые дали показания в пользу П.. Другие же, которые подтвердили бы, что П. в приказном порядке их заставила подписать указанное заявление, опрошены не были. В возражениях помощник прокурора города Х. доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. В пункте 14 своего постановления от 10 февраля 2009 г. N 1 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что «проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ». Данные положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом выполнены в полном объёме. Достаточно тщательно исследовав представленные материалы, суд пришёл к правильному выводу о том, что постановление дознавателем вынесено законно и обоснованно. Как установлено судом 1-й инстанции и отражено в постановлении, дознавателем по заявлению Б. проведена полная и всесторонняя проверка, по результатам которой вынесено мотивированное решение, соответствующее требованиям ст.7 УПК РФ. В своей совокупности собранные в ходе проверки, проведённой по заявлению Б., материалы подтверждают, что более половины опрошенных лиц, подписывались под заявлением на имя <...> <...> собственноручно, что свидетельствует об их мнении относительно личности Б.. Из объяснений опрошенных работников <...> <...> видно, что лично они не знакомы с Б., но со слов сослуживцев им известно, что Б. конфликтный человек, поэтому они ставили под заявлением свои подписи. И, таким образом, доводы заявительницы о нарушении её конституционных прав и наличии события преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ обоснованно опровергнуты дознавателем. Доводы заявителя о неполноте проведённой дознавателем проверки по её заявлению исследованы судом 1-й инстанции и обоснованно отвергнуты, как не основанные на законе и на материалах дела. Эти выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судебной коллегией правильными. Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Биробиджанского районного суда от 12 марта 2012 года по жалобе заявителя - Б. на постановление дознавателя ОД МОМВД России «Биробиджанский» от 24 февраля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующая Л.А. Зуева Судьи В.Г. Шибанов Д.А. Добробабин