Дело № 22-256

Судья <...>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан                                                                                  26 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Зуевой Л.А.,

судей Добробабина Д.А. и Шибанова В.Г.,

при секретаре Голочевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 апреля 2012 года кассационную жалобу заявителя Д. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 февраля 2012 года, которым

жалоба заявителя Д. на постановление заместителя руководителя следственного отдела по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО Б. от 23 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., мнение прокурора Афанасьевой О.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.05.2011 в следственный отдел по г. Биробиджану следственного управления Следственного комитета РФ по ЕАО (далее СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО) поступил материал проверки по заявлению осуждённого Д. о привлечении к уголовной ответственности оперуполномоченного ОРЧ УУР по ЕАО А. за вымогательство у него денежных средств в сумме 100 000 рублей с целью прекращения в отношении него уголовного дела.

По результатам проведённой проверки 23 мая 2011 года заместителем руководителя СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО Б. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Не согласившись с указанным решением, 06 февраля 2012 года Д. обратился с жалобой в Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой отменить это постановление. Указав, что проверка была проведена формально и необъективно, что следственные органы не заинтересованы в раскрытии данного факта коррупции, поскольку старший брат А. - С. работает в СУ СК по ЕАО. Предоставив вместе с жалобой детализацию телефонных переговоров со своего телефона, также полагает, что в ходе проведения проверки Б. располагала такой же распечаткой, но вопреки содержащимся в ней сведениям (о том, что 31.08.2010 А. дважды звонил ему), в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, пришла к противоположному выводу - о том, что А. ему не звонил в тот день.

Постановлением указанного суда от 10 февраля 2012 года в удовлетворении жалобы Д.отказано.

В кассационной жалобе Д. просит отменить постановление судьи, как вынесенного незаконно и необоснованно.

Свои доводы мотивирует тем, что заключать досудебное соглашение, на заявление о котором ссылается А., он не собирался. Поскольку преступления, в совершении которых его обвиняли, он не совершал, а доказательства по делу были добыты с нарушением закона. Поддерживает все ранее приведённые им доводы, которые указал в жалобе направленной в Биробиджанский районный суд. Однако суд первой инстанции также не устранил противоречия в показаниях А. (данные при проведении проверки и в судебном заседании), чем нарушил его право на справедливое и объективное судебное разбирательство. Таким образом полагает, что суд первой инстанции не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на определённые выводы суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановление суда в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом решение суда по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть основано на таких исследованных судом материалах и установленных обстоятельствах, которые имеют значение для объективной проверки доводов заявителя.

Из представленных в суд материалов и исследованных данных было установлено, что в ходе проверки по заявлению Д. о возбуждении уголовного дела в отношении А., отчёт о вызовах (входящих и исходящих) с телефона, которым пользовался Д. в период с 20.08.2010 по 08.09.2010 (л.д. 10-11) не был предметом исследования. Несмотря на то, что исходя из содержания жалобы Д., направленной в Биробиджанский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, это обстоятельство было основным его аргументом при направлении заявления в правоохранительные органы.

Кроме того, в ходе проведения проверки, А. указал, что в указанный период времени он не встречался с Д., а звонил ему по телефону в строго определённые дни, указав их и предоставив детализацию своих телефонных переговоров. Уточнив, что именно 31.08.2010 он с Д. не созванивался и не встречался. Данное обстоятельство также явилось одним из оснований, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, в суде первой инстанции А. указал совершенно иные обстоятельства после оглашения жалобы Д., в которой тот, сославшись на представленную им детализацию телефонных переговоров, сообщил об имевшихся именно 31.08.2010 звонках ему с телефона, принадлежащего А.

Имеющееся же в представленных материалах объяснение гражданина Х. (л.д. 22), в полной мере согласуется с доводами указанными Д. в своём заявлении в правоохранительные органы, содержание которого отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Помимо этого, в представленных материалах отсутствуют не только данные о том, что сам заявитель был опрошен в ходе этой проверки об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Но в них нет даже, как такового, самого заявления Д., направленного в правоохранительные органы, которое и явилось предметом рассмотрения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и, соответственно, для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Все указанные обстоятельства не нашли своего отражения в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2011 вынесенном заместителем руководителя СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО Б.

В то же время, в этом постановлении указано, что по результатам проведённой проверки, в том числе и на основании объяснений гражданина Х. (л.д. 22), был установлен факт получения неустановленным лицом денежных средств у Д. в размере 30000 рублей. И на основании этого сообщение о совершении указанного преступления неустановленным лицом было выделено из материалов данной проверки.

Однако, эти объяснения Х. вкупе с данными представленными Д., в том числе и из детализации его телефонных переговоров, противоречат указанным выводам должностного лица. Поскольку в тот день, когда Д. взял деньги у Х. и передал их неизвестному мужчине именно 31.08.2010 в обеденное время, свидетелем чему и был сам Х., на телефон Д. в период с 11.00 до 18.00 поступил лишь один входящий вызов телефона, и телефон этот принадлежит А..

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение о законности и обоснованности постановления должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, никоим образом не мотивировал наличие имеющихся в нём противоречий, установленных при проведении проверки по указанному заявлению Д. А также тому факту, что все вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не получили надлежащей оценки в этом постановлении. В том числе, суд не проверил законность и обоснованность проведения проверки именно должностным лицом СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО. Поскольку Д. в своей жалобе в суд указал, что лицо, в отношении которого такая проверка проводилась (А.), является близким родственником сотрудника СУ СК РФ по ЕАО (С.).

Поэтому выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении от 10.02.2012, о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании представленных материалов по данному делу. Соответственно, такое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

При новом рассмотрении жалобы Д. суду надлежит устранить указанные нарушения закона, проверить в полном объёме все доводы заявителя и законность вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего вынести мотивированное и законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить постановление судьи Биробиджанского районного суда от 10 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Д. на постановление заместителя руководителя следственного отдела по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО Б. от 23 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, представленные материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Кассационную жалобу Д. считать удовлетворённой.

Председательствующий                                                             Л.А. Зуева         

судьи                                                                                           Д.А. Добробабин

                                                                                                               В.Г. Шибанов