Дело № 22-253 Судья <...> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Биробиджан 26 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Зуевой Л.А., судей Добробабина Д.А. и Шибанова В.Г., при секретаре Голочевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 апреля 2012 года кассационную жалобу заявителя Ф. на постановление судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 12 марта 2012 года, которым жалоба заявителя Ф. на действия (бездействие) должностных лиц СО ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО по уголовному делу № <...> оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., мнение адвоката Гурского С.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора Афанасьевой О.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ф. 31 января 2012 года обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Смидовичский районный суд ЕАО на действия (бездействие) должностных лиц СО ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО по уголовному делу № <...>, по которому он является обвиняемым по ст. 162 ч. 2 УК РФ. Постановлением указанного суда от 12 марта 2012 года жалоба Ф. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе Ф. выражает своё несогласие с постановлением судьи, считая его необъективным и незаконным, просит его отменить, указывая на следующее. С 01 апреля 2011 года органами предварительного следствия нарушаются его конституционные права в связи с его не извещением о движении уголовного дела, а именно: о его незаконном возобновлении и последующем приостановлении. Поэтому он не мог своевременно обжаловать эти незаконные действия следователя. Также указываем, что с 01.04.2011 с ним никаких следственных действий по делу не проводилось. При этом указывает, что несмотря на наличие в материалах дела уведомлений, направленных в адрес администрации исправительных учреждений следователем Ч., он об этом в известность поставлен не был. Но суд первой инстанции не проверил его доводы об этом, не запросив в соответствующих учреждениях данные о его надлежащем уведомлении о произведённых следователем действиях. Также указывает, что его не ознакомили и с постановлением начальника СО при УМВД России по ЕАО П. от 12.10.2011 об отмене этого незаконного постановления следователя Ч. о приостановлении его уголовного дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Постановление суда в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, при этом решение суда по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть основано на таких исследованных судом материалах и установленных обстоятельствах, которые имеют значение для объективной проверки доводов заявителя. Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Как следует из представленных в суд материалов, в них имеются уведомления составленные следователем в адрес Ф. именно о возобновлении производства по уголовному делу от 01.04.2011 и о его приостановлении 01.05.2011, а также об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по делу от 12.10.2011. На основании чего суд первой инстанции пришёл к выводу о надлежащем уведомлении обвиняемого Ф. должностными лицами СО ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО. Вместе с тем, Ф. отбывающий наказание по другому уголовному делу и содержащийся под стражей в указанный период как в СИЗО г. <...>, так и в ИК-№ <...> г. <...>, указал, что таких уведомлений он не получал, администрация мест его содержания под стражей эту информацию до него не доводила. Соответствующих расписок Ф., подтверждающих выводы суда об уведомлении обвиняемого о производстве указанных процессуальных действий, представленные в суд материалы дела тоже не содержат. Однако суд первой инстанции при таких обстоятельствах, не проверив надлежащим образом эти доводы обвиняемого, не истребовал соответствующие данные как из ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО, так и от администрации мест содержания Ф. под стражей о направлении обвиняемому таких уведомлений и о получении их этими учреждениями. С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом в судебном заседании на основании исследованных материалов дела, поэтому полагает необходимым постановление суда отменить. При новом рассмотрении жалобы Ф., суду надлежит проверить доводы заявителя в полном объёме, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Отменить постановление судьи Смидовичского районного суда от 12 марта 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Ф. на действия (бездействие) должностных лиц СО ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО по уголовному делу № <...>. Жалобу вместе с представленными материалами направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье. Кассационную жалобу Ф. считать удовлетворённой. Председательствующий Л.А. Зуева судьи Д.А. Добробабин В.Г. Шибанов