Дело № 22-264/2012 Судья <...> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 мая 2012 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Пышкиной Е.В., судей Шибанова В.Г. и Сизовой А.В., при секретаре Голочевой Н.В., рассмотрела в судебном заседании от 03 мая 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Л. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого Л., <...> года рождения об отмене постановления следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 17 февраля 2012 года о допросе свидетелей по уголовному делу № <...>. Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения обвиняемого Л. и адвоката Гурской Е.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : 20 июля 2012 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту открытого, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, хищения имущества гр. В., совершённое 17 июля 2011 года в <...> в <...> ЕАО. 23 января 2012 года Л. предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 16 февраля 2012 года при уведомлении об окончании следственных действий, обвиняемым Л. заявлено ходатайство о дополнительном допросе свидетелей по делу, а именно: П.Р., П.М. и Г. Постановлением следователя от 17 февраля 2012 года, производящим досудебное производство данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Не согласившись с таким процессуальным решением следователя, обвиняемый Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, которая по результатам рассмотрения судьёй Биробиджанского районного суда ЕАО 12 марта 2012 года оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе обвиняемый Л. ставит вопрос об отмене постановления судьи, полагая выводы, отражённые в нём, неправильными. Считает, что допросы указанных им свидетелей следователем были проведены с обвинительным уклоном, а их дополнительные допросы восполнили бы картину произошедшего. В свою очередь старший помощник прокурора города С. в возражениях доводы обвиняемого Л., приведённые в кассационной жалобе, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. К таким следственным действиям относится и производство допросов свидетелей. Судом исследовались в полном объёме доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительных допросов свидетелей П.Р., П.М. и Г., и обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда правильно мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. В ходе проверки жалобы судом проверены соблюдение прав участников уголовного судопроизводства при принятии обжалуемого решения должностным лицом, с учётом того, что суд не предрешает вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования постановлений следователя в случаях, когда эти постановления способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В жалобе заявителем Л. не указывается, каким образом следователем нарушено его конституционное право на защиту, а его доводы о неправильных допросах свидетелей, направленных на оценку доказательств по уголовному делу, могут быть предметом исследования только в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, предъявленного ему органом предварительного следствия, обвинения. Таким образом, нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь стст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Биробиджанского районного суда от 12 марта 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Л. на постановление следователя от 17 февраля 2012 года по уголовному делу № <...> оставить без изменения, а кассационную жалобу этого обвиняемого - без удовлетворения. Председательствующая Е.В. Пышкина Судьи В.Г. Шибанов А.В. Сизова