Дело № 22-271/2012 Судья <...> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 мая 2012 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующей Пышкиной Е.В., судей Шибанова В.Г. и Сизовой А.В., при секретаре Голочевой Н.В., рассмотрела в судебном заседании от 03 мая 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Б. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 марта 2012 года, постановленного в апелляционном порядке, которым МАЧАЛИН А. А.ОВИЧ, <...> года рождения, уроженец <...> ЕАО, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, работающий <...> в ООО «<...>», проживающий в ЕАО, <...>, ранее не судимый, осуждён к лишению свободы : - по ч.2 ст.139 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 6 месяцев, - по ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 1 год. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 1 год 1 месяц лишения свободы. В остальной части приговор мирового судьи от 03 февраля 2012 года оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего апелляционный приговор изменить по доводам кассационного представления, осуждённого Мочалина А.А., потерпевших М.Ю. и М.Н., не высказавших какого-либо мнения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 03 февраля 2012 года, Мочалин, признан виновным и осуждён за незаконное проникновение в жилище своей бывшей супруги М.Н., совершённое с применением насилия, а также за угрозу убийством последней при обстоятельствах, приведенных в приговоре. Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 марта 2012 года по рассмотрению дела по апелляционному представлению государственного обвинителя указанный приговор мирового судьи изменен в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначения наказания по совокупности преступлений. Суд апелляционной инстанции постановил новый приговор с назначением осуждённому Мочалину по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы на 1 год 1 месяц, а в остальной части - приговор мирового судьи оставил без изменения. В кассационном представлении государственный обвинитель Б. просит приговор суда апелляционной инстанции изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, так как, постановив новый приговор, суд данной инстанции не выполнил требования главы 39 и стст.367 и 368 УПК РФ. В частности не указал в резолютивной части приговора о применении к назначенному осуждённому Мочалину мировым судом наказанию положений ст.73 УК РФ, что в свою очередь вызывает двоякое толкование в исполнении приговора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям. В силу ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: 1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; 3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции о вынесении обвинительного приговора; 4) об изменении приговора суда первой инстанции. При этом на основании ч.4 ст.367 УПК РФ, в случае, предусмотренном п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции выносит постановление. В случаях, предусмотренных пп.2 - 4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановляет приговор. Суд, рассматривая настоящее дело в апелляционном порядке и приняв решение о необходимости изменения приговора мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначения осуждённому Мочалину наказания по совокупности преступлений, при постановлении нового приговора, а именно резолютивной его части не учёл положения ст.368 УПК РФ о соблюдении требований главы 39, ст.367 УПК РФ и ограничился фразой «об оставлении без изменения приговора мирового судьи в остальной части», тогда как должен был указать о применении положений ст.73 УК РФ к назначенному осуждённому Мочалину наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 марта 2012 года, постановленного в апелляционном порядке в отношении МОЧАЛИНА А.А. изменить: - считать назначенное Мочалину А.А. наказание по совокупности преступлений в виде 1 года 1 месяца лишения свободы условным с испытательным сроком на 1 год. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя Б. считать удовлетворённым. Председательствующая Е.В. Пышкина Судьи В.Г. Шибанов А.В. Сизова