Судья <...> г. Биробиджан 10 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: Председательствующей Пышкиной Е.В. судей Сизовой А.В., Зуевой Л.А. при секретаре Серебряковой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2012 года кассационную жалобу Г. на постановление Биробиджанского районного суда от 27 марта 2012 года, которым жалоба адвоката Могилева А.Ф. на незаконные действия ст. оперуполномоченного ОЭБ УФСБ России по ЕАО при производстве обыска в жилище Г. оставлена без удовлетворения Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., пояснения адвоката Могилева А.Ф. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Шереметьева П.С., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия - У С Т А Н О В И Л А: 26 августа 2011 года возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. В этот же день в жилище Г. произведен обыск на основании постановления следователя в случае не терпящего отлагательства. Адвокат Могилев А.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия ст. оперуполномоченного ОЭБ УФСБ России по ЕАО при производстве обыска в жилище Г. незаконными. Постановлением судьи в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе Г. просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, обыск проведен лицом, не имеющего полномочий, поскольку отсутствовало поручение следователя. Об отсутствии такого поручения свидетельствует протокол обыска. В копии порученной выданной на имя начальника УФСБ РФ по ЕАО отсутствует резолюция о проведении данного обыска оперативным сотрудником. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении технической экспертизы документа - оригинала поручения на предмет установления времени появления резолюции в указанном документе. В возражении на кассационную жалобу Г. прокурор отдела прокуратуры ЕАО М. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения и просит оставить доводы жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Как следует из материалов дела, адвокат Могилев А.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным следственного действия - обыска, проведенного по месту жительства Г. по адресу <...>. Вместе с тем указанное следственное действие 27 марта 2012 года проверено судом и в соответствии с положениями ч.5 ст. 165 УПК РФ принято решение о его законности. Указанное судебное решение вступило в законную силу. Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» следует, что принятая к рассмотрению жалоба подлежит прекращению, если будет установлено, что по обжалуемому следственному действию принято ранее судебное решение. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление подлежит, а производство по жалобе адвоката Могилева А.Ф. прекращению. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Биробиджанского районного суда от 27 марта 2012 года по жалобе адвоката Могилева А.Ф. о признании незаконным обыска в жилище Г. - отменить. Производство по жалобе адвоката - прекратить. Кассационную жалобу Г. оставить без удовлетворения. Председательствующая Е.В. Пышкина Судьи Л.А. Зуева А.В. Сизова