Судья Околов А.В.

Дело № 22-356/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан                    14 мая 2012 года       

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.

судей Зуевой Л.А., Спицыной Л.Д.

при секретаре Ли С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2012 года кассационную жалобу обвиняемого П. на постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27 апреля 2012 года, которым

П., <...> года рождения, уроженцу <...> <...>, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до четырёх месяцев, по 13 июля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., обвиняемого П., защитника Белькова А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Воронина К.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 марта 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения с признаками насильственной смерти К. и Н.

13 марта 2012 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан П. и ему предъявлено обвинение по п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в умышленном причинении смерти двум лицам группой лиц по предварительному сговору.

14 марта 2012 года Биробиджанским районным судом П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, по 13 мая 2012 года включительно.

Старший следователь СО СУ СК РФ по ЕАО С. обратилась в Биробиджанский районный суд с ходатайством о продлении П. срока содержания под стражей на два месяца, а всего до четырёх месяцев, мотивировав его необходимостью выполнения следственных действий и невозможностью изменения меры пресечения на иную.

27 апреля 2012 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей продлён П. включительно по 13 июля 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемый П. просит отменить постановление и применить более мягкую меру пресечения, в частности домашний арест. Автор указывает, что суд нарушил нормы материального права, поскольку сделал предположение о наступлении изложенных в постановлении последствий. Решение суда не может быть основано на предположениях, это не допустимо. Согласно судебной практике, данное утверждение должно быть закреплено письменными доказательствами. В суд доказательства, подтверждающие его намерения скрыться и продолжить занятия преступной деятельностью, не представлены. Одна лишь тяжесть обвинения не является безусловным основанием для продления срока содержания под стражей.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Б. просит оставить её без удовлетворения, полагая необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.

Из представленных материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие не окончено по объективным причинам. По делу произведено большое количество следственных действий, назначены две судебно-медицинские, цитологическая, медико-криминалистическая, трасологические, биологическая, баллистическая и иные экспертизы, заключения которых предстоит истребовать и ознакомить с ними обвиняемых, их защитников, потерпевшую. Также предстоит провести очные ставки, психолого-психиатрические экспертизы обвиняемых, приобщить и осмотреть вещественные доказательства, и т.д. В связи с этим срок расследования по делу представляется разумным, соизмеримым с количеством процессуальных действий, которые надлежит выполнить.

Вопрос об отмене или изменении П. меры пресечения судья обсудил и привёл в постановлении мотивы, по которым счёл это невозможным. Оснований ставить под сомнение данную судьёй оценку обстоятельств, послуживших поводом для продления срока содержания обвиняемому под стражей, судебная коллегия не усматривает.

П. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание вплоть до пожизненного лишения свободы. По месту жительства он характеризуется отрицательно, как лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности за имущественное преступление, подвергавшееся административным наказаниям, в том числе и за употребление наркотических средств без назначения врача, не работающее, не имеющее доходов.

Предъявленное обвинение в полной мере позволяет полагать, что под его тяжестью П. при иной мере пресечения может скрыться от органов следствия и суда. Отсутствие постоянной работы и стабильного дохода, наличие данных о совершении правонарушений, в свою очередь дают повод полагать, что он может совершить новое преступление.

В силу положений ст. 97 УПК РФ наличие достаточных оснований полагать, что лицо может скрыться и совершить новое преступление, позволяют содержать его под стражей.

Об отсутствии работы и жизни на случайные заработки П. указывал при допросе (л.д. 18), данные о привлечении к административной ответственности содержаться в справке информационного центра (л.д. 96), а отрицательные сведения о личности в характеристике участкового (л.д. 35). Тем самым, вопреки мнению обвиняемого, суду были представлены доказательств, подтверждающие доводы следователя и выводы суда.

Нарушения норм материального и процессуального права при разрешении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27 апреля 2012 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу П. без удовлетворения.

Председательствующий                  Е.В. Пышкина

Судьи          Л.А. Зуева

          Л.Д. Спицына