Судья <...> г. Биробиджан 03 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: Председательствующей Пышкиной Е.В. судей Сизовой А.В., Шибанова В.Г. при секретаре Голочевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года кассационное представление прокурора отдела прокуратуры ЕАО М. на постановление Биробиджанского районного суда от 16 марта 2012 года, которым следователю СЧ СО УМВД России по ЕАО разрешено производство следственных действий связанных с наложением ареста на имущество П. (самосвал «<...>» г/н <...>) Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего постановление отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия - У С Т А Н О В И Л А: 12 января 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении П. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ. Следователь СЧ СО УМВД России по ЕАО обратился в суд с согласованным ходатайством о наложении ареста на имущество (специальную и автомобильную технику), принадлежащее П. Постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено частично. В кассационном представлении прокурор отдела прокуратуры ЕАО М. просит отменить постановление в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Прокурор считает, что в суд представлены доказательства о том, что транспортные средства в количестве 17 единиц принадлежат П. и использовались им для незаконной добычи общедоступных полезных ископаемых. Кроме этого суд не правильно указал государственный номер арестованного автомобиля (<...> вместо <...>). Изучив материалы дела, доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с ч.4 ст. 165 УПК РФ рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственных действий или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа. Разрешая ходатайство следователя о наложении ареста на имущество П., суд указал, что следователем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленная в ходатайстве техника (кроме самосвала «<...>» г/н <...>) принадлежит П. Вместе с тем в материалах имеются ксерокопии паспортов транспортных средств, из которых следует, что собственником 17 единиц техники, указанных в ходатайстве следователя является П. При наличии этих данных суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о частичном удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество. С учетом этого судебная коллегия не может признать постановление законным, обоснованным и мотивированным. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Биробиджанского районного суда от 16 марта 2012 года о наложении ареста на имущество П. - отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей. Кассационное представление прокурора считать удовлетворенным. Председательствующая Е.В. Пышкина Судьи В.Г. Шибанов А.В. Сизова