<...>

Дело № 22-290/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан                   15 мая 2012 года          

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.

судей Сегеды С.Ф., Спицыной Л.Д.

при секретаре Главинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года кассационную жалобу осуждённого Бегизова Г.П. на постановление Облученского районного суда Еврейской автономной области от 01 марта 2012 года, которым

частично удовлетворено ходатайство осуждённого Бегизова Г. П., <...> рождения, уроженца <...> <...>, о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 ноября 2009 г.

Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., прокурора Афанасьеву О.С., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19 ноября 2009 г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бегизов Г.П. осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 21.04.2009г.) к 4 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 23.04.2009г.) к 4 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 11.06.2009г.) к 4 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 15.06.2009г.) к 4 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Находясь в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, Бегизов Г.П.обратился в Облученский районный суд с ходатайством о применении ст. 10 УК РФ в связи с принятием ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. Он указывал, что имеются основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначении наказания путём поглощения менее строгого более строгим.

01 марта 2012 г. ходатайство удовлетворено частично: наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор отставлен без изменения.

В кассационной жалобе Бегизов Г.П. не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к изменению категории тяжести преступления и назначению наказания путём поглощения, просит изменить постановление, изменить категорию тяжести преступления с особо тяжкой на тяжкую и снизить срок наказания до 5 лет лишения свободы. Автор указывает что наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, имеются смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие. Кроме того, судом изначально было назначено за это деяние минимальное наказание. Вывод о невозможности применения правила поглощения менее строгого наказания более строгим суд не мотивировал. Также осуждённый просит учесть состояние его здоровья, поскольку отбывания наказание он приобрел <...> - <...> которое <...>.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора Облученского района ЕАО Кладко А.С. просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ в УК РФ в ч. 1, 2 ст. 228.1 УК РФ не вносились.

Оснований для изменения категории тяжести преступления и применённого судом принципа назначения наказания суд не нашёл, надлежащим образом мотивировав это решение в постановлении. Оснований не согласиться с выводом суда 1-й инстанции не имеется, поскольку он, как того требует уголовный закон, взял во внимание не только назначенный срок лишения свободы, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, но и оценил фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Состояние здоровья Бегизова Г.П. не является поводом к применению введённых в УК РФ норм. Вопросы об освобождении от отбывания наказания в связи с наличием <...>, решаются по месту отбывания осуждённым наказания в порядке, регламентированном ст. 81 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Облученского районного суда Еврейской автономной области от 01 марта 2012 года в отношении Бегизова Г. П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.В. Пышкина

Судьи          С.Ф. Сегеда

          Л.Д. Спицына