Судья <...> Дело № 22-289/12 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 мая 2012 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Пышкиной Е.В. судей Спицыной Л.Д., Сегеды С.Ф. при секретаре Главинской А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Биробиджана Ф. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 марта 2012 года, которым Г., <...> года рождения, уроженец <...> ЕАО, гражданин РФ, проживающий по <...> ЕАО, со средним образованием, холостой, не работающий и не учащийся, не военнообязанный, ранее судимый: - осуждён по п. Б ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы - по п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца без ограничения свободы. В силу ст. 74 УК РФ отменено условное осуждёние по приговору Биробиджанского городского суда от 15.07.2010 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 15.07.2010 года и окончательно к отбытию определено 2 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с 14 марта 2012 года, зачтено время содержания под стражей с 22 ноября 2011 по 13 марта 2012 года включительно. Постановлено гражданский иск Т. о возмещении материального вреда удовлетворить: взыскать с осуждённого Г. сумму 540 рублей. Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., пояснения потерпевшей Т., полагавшей, что Г. был вменён не весь объём похищенного, мнение защитника Гуляева Г.Г. просившего отказать в удовлетворении представления по указанным доводам, мнение прокурора Афанасьевой О.С., поддержавшей представление в части, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Г. приговором суда признан виновным в том, что 27 августа 2011 года в период времени с 15 часов до 17 часов находясь на территории дачного участка № <...> садово-огородного товарищества <...> <...> ЕАО, путём выставления оконного стекла оконного проёма незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил 30 кг картофеля, принадлежащего Т., причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 540 рублей. Он же 13 ноября 2011 года в период времени с 22 часов до 02 часов 15 минут, находясь на <...> в <...>, ЕАО незаконно проник в служебное помещение кофейни <...> откуда тайно похитил мужской пуховик принадлежащий Б., в кармане которого находились портмоне и паспорт, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 3700 рублей. В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, подтвердив факты краж картофеля на даче и мужского пуховика из помещения кафе. В кассационном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Биробиджана Ф., считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, усматривая нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Мотивирует отсутствием в приговоре обстоятельств, на основании которых суд сделал выводы о наличии квалифицирующих признаков составов преступлений. Указано на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора выводов эксперта по эпизодам хищения имущества 27 августа 2011 года и 13 ноября 2011 года № <...> года и № <...> года о стоимости похищенного и оцененного имущества. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть назначено путём частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору суда от 15.07.2010 года, что не соответствует правилам ст. 70 УК РФ. Не разрешен судом вопрос о порядке следования осуждённого в колонию-поселение, в которую, в силу п. 5 ст. 75.1 УИК осуждённый должен направиться под конвоем. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его подлежащими частичному удовлетворению. По эпизоду хищения из дачного домика Т. суд исследовал представленные доказательства, действуя в рамках предъявленного Г. обвинения, правильно установил фактические обстоятельства. Суд верно квалифицировал действия осуждённого по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Из приведённых судом доказательств усматривается и состав преступления, и инкриминируемый квалифицирующий признак. Отсутствие указания на сумму причинённого ущерба в заключении товароведческой экспертизы не ставит под сомнение ни данное доказательство, ни фактические обстоятельства, поскольку сумма похищенного была указана в показаниях потерпевшей, противоречий с выводами эксперта нет. Не вызывает сомнений и наличие квалифицирующего признака « незаконное проникновение в помещение», поскольку из показаний осуждённого, потерпевшей следует, что он, выставив стекло в окне, проник в дачный домик. Судебная коллегия полагает, что по данному эпизоду и наказание судом назначено правильно, с учётом данных о личности, смягчающих обстоятельств. По эпизоду хищения имущества Б. судебная коллегия считает, что судом при постановлении приговора были нарушены требования уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, обоснование вопросов, указанных в статье 299 УПК РФ, т.е. и в части того является ли деяние преступлением и по какой статье уголовного законно оно должно быть квалифицировано. Из материалов дела следует, что Г., заглянув в служебное помещение кофейни <...> увидел за дверью на вешалке пуховик, который он похитил, протянув руку из-за двери вовнутрь. При таких обстоятельствах наличие квалифицирующего признака « незаконное проникновение в помещение» подлежало оценке, суду надлежало обосновать свой вывод о том, что он имеет место, однако этого сделано не было. Оценочным в данном случае является и признак «причинение значительного ущерба гражданину». Из пояснений потерпевшего Б., которые суд привёл в приговоре, следует, что у него был похищен пуховик стоимостью 3500 рублей, портмоне стоимостью 300 рублей. В заключении товароведческой экспертизы, на которую сослался суд, указав, лишь, что им « установлена стоимость похищенного у Б. имущества», не назвав сумму, фактически указано : пуховик 3500 рублей, портмоне 200 рублей. Не указав сумму, установленную экспертизой, суд не усмотрел противоречий в доказательствах в части суммы причинённого ущерба. Вместе с тем, суд признал доказанным общий ущерб на сумму 3700 рублей, указав, что он является значительным для потерпевшего, однако на чём основан и данный вывод суда, в приговоре не указано. В связи с изложенными обстоятельствами доводы кассационного представления об отсутствии мотивов, на основании которых сделан вывод о квалификации деяния, коллегия находит обоснованными. Поэтому приговор в части осуждения Г. по п.п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ нельзя признать обоснованным, в этой части он подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение. С представлением государственного обвинителя в части неверного способа назначения наказания по совокупности приговоров ( ст. 70 УК РФ) судебная коллегия не усматривает нарушений, влекущих отмену приговора, поскольку согласно резолютивной части приговора он был применён верно ( путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору). Обоснованным коллегия признаёт довод об отсутствии в приговоре указания способа направления осуждённого для отбывания наказания в колонию-поселение. В данном случае, поскольку Г. содержался под стражей на момент постановления приговора, в силу п. 5 ст. 75.1 УИК РФ он должен направляться в места лишения свободы под конвоем. Судебная коллегия полагает, что данным указанием может дополнить приговор. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, - О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Биробиджанского районного суда от 14 марта 2012 года в отношении Г. изменить: - отменить в части осуждения его по п.п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), направить в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе; - исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ; Считать Г. осужденным по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменить ему условно осуждение по приговору Биробиджанского городского суда от 15.07.2010 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания, назначив к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Дополнить приговор указанием о направлении Г. в колонию-поселение под конвоем в соответствии с п. 5 ст. 75.1 УИК РФ. В остальном приговор оставить без изменения. Председательствующий Е.В. Пышкина Суди Л.Д. Спицына С.Ф. Сегеда