Судья <...>

Дело № 22-310

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2012 г.                            г. Биробиджан

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Сегеды С.Ф.,

судей: Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Главинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года кассационную жалобу реабилитированного З. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 апреля 2012 года, которым

ходатайство реабилитированного З. о возмещении вреда, восстановлении его трудовых, пенсионных и иных прав, удовлетворено частично.

С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу З. в качестве возмещения имущественного вреда взыскано 68 856 рублей 15 копеек.

В остальной части требования З. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, пояснения реабилитированного З. его представителя З.Т.., адвоката Адамчика А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя Министерства финансов России Г.., прокурора А., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Реабилитированный З, обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, указав, что в связи с незаконным осуждением он недополучил заработную плату в сумме 444 638 руб. 32 коп. и пенсию в сумме 74 100 руб., понес расходы по участию в судопроизводстве, в сумме 71 445 руб. 55 коп., в которые входят и затраты на поездки из <...> в <...> для участия в судебных заседаниях и к адвокату в сумме 14 800 руб., у него изъяли две канистры и дизельное топливо общей стоимостью 2 573 руб. 70 коп. Просил взыскать в его пользу причиненный ему имущественный вред на общую сумму 592 757 руб. 57 коп.

Биробиджанским районным судом ЕАО от 06 апреля 2012 года постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении требований З.

В кассационной жалобе реабилитированный З. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Он считает, что суд необоснованно отказал ему во взыскании затрат на поездки в суд и к адвокату в размере 14 800 руб., а также недополученной им в связи с незаконным осуждением заработной платы и пенсии в сумме соответственно 444 638 руб. 32 коп. и 74 100 руб.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора <...> района М. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

Удовлетворяя требование З. о возмещении затрат на проезд для участия в производстве по уголовному делу, суд определил их размер на основании имеющихся в уголовном деле документов, подтверждающих факты таких поездок, что является правильным.

Но, при этом ошибочно не были учтены и взысканы расходы реабилитированного по явке к дознавателю 02 марта 2001 г. в п. Птичник для ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 2-3 уголовного дела).

В этой связи размер затрат на поездки для участия в производстве по делу подлежит увеличению на 370 рублей. С учетом этого, общая сумма подлежащего возмещению в пользу З. вреда составляет 69226 рублей 15 копеек.

Документов, подтверждающих, что реабилитированным было совершено большее количество поездок к следователю, адвокату и в суд, не имеется, поэтому его требование об оплате расходов за 40 поездок удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал З. в возмещении недополученной заработной платы и пенсии, поскольку его увольнение с работы не связано с уголовным преследованием.

Из материалов дела видно, что 28 марта 2001 г. он был уволен за прогулы, после этого 10 апреля 2001 г. устроился на другую работу и уволился оттуда по собственному желанию. Из этого следует, что увольнения имели место не в связи с осуждением, а по другим основаниям. Поэтому право на получение этих сумм в связи с реабилитацией у него не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам суда ЕАО

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 апреля 2012 года, вынесенное по ходатайству реабилитированного З. изменить: считать подлежащим взысканию в пользу З. имущественный вред в сумме 69226 рублей 15 копеек.

В остальной части это постановление оставить без изменения, кассационную жалобу З. считать частично удовлетворенной.

Председательствующий                                                         С.Ф. Сегеда

судьи                                  О.А. Конева

              Н.Г. Мудрая