Судья <...>

Дело № 22-343/2012

г. Биробиджан                                                                                  29 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области

в составе: председательствующей Пышкиной Е.В.

                судей: Задоя В.В., Добробабина Д.А.

                при секретаре Голочевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 г. дело по кассационной жалобе осуждённого Латышева А.М. на приговор Биробиджанского районного суда от 05 апреля 2012 года, которым

               Латышев А. М.,<...> указан судимым:

               -20.08.2004 года по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ на 3 года лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 02.11.2005 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы;

                -09.04.2007 года по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в соответствии со ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 20.08.2004 года на 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён 08 апреля 2010 года;

               осуждён по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.                      

               Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

               Срок наказания исчислен с 07 февраля 2012 года.

               Постановлено взыскать с осуждённого Латышева А.М. в пользу потерпевшей Б. в возмещение материального вреда, причинённого преступлением, <...>.

               Заслушав доклад судьи Задоя В.В., осуждённого Латышева А.М., поддержавшего доводы своей жалобы, адвоката по назначению Малофеива А.В., поддержавшего доводы жалобы осуждённого Латышева А.М., прокурора Афанасьеву О.С., не согласившуюся с доводами жалобы осуждённого, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Латышев А.М. признан виновным и осуждён за открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре:

         16 августа 2011 года примерно с 03 часов до 03 часов 30 минут, Латышев, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, вырвав дверной пробой, незаконно проник в <...> ЕАО, где из стола в кухне, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащие Б. продукты питания: суп вермишелевый <...> по одному килограмму: вермишели, крупы гречневой и крупы пшенной <...>, 1 бутылку ёмкостью 1 литр масла подсолнечного «Услада» <...>, 2 пачки по 250 грамм каждая масла сливочного «Ромашка» <...>, 2 пачки чая «Принцесса Нури» по 200 грамм <...>, 2 килограмма сахара <...>, 1 банку свинины тушеной емкостью 0,5 л <...>. Сложив похищенные продукты питания <...> под одетую на нём куртку, Латышев увидел, что за его действиями наблюдает Б., которая нанесла ему несколько ударов руками, от чего он упал на пол, а Б. связала его верёвкой и ушла за помощью к К. Латышев, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Б., воспользовавшись тем, что последняя отлучилась, развязал веревку и покинул квартиру, похитив продукты и распорядившись ими по своему усмотрению. Кражей Б. причинён материальный ущерб <...>. Один килограмм вермишели <...>, похищенный у Б. Латышевым, у последнего изъят, постановлено о его возврате потерпевшей после вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании Латышев А.М., признавая себя виновным частично в том, что он вошёл в квартиру Б. и так как был пьян, там уснул, фактически в предъявленном обвинении виновным себя не признал. Пояснил, что проснулся от того, что Б. тыкала его каким-то острым предметом, он встал и ушел. Никакой кражи у Б. не совершал. Явку с повинной не писал, подписал, её не читая. Его никто не допрашивал, обвинения не предъявлял и с материалами дела не знакомил. О том, что ему вменена ст.161 УК РФ он узнал из обвинительного заключения.

В кассационной жалобе осужденный Латышев А.М., не соглашается с приговором, вновь повторяет довод о своей невиновности, заявляет, что дело сфабриковано. Ссылается на то, что со 2-го по 7-е ноября 2011 года находился на стационарном лечении в областной больнице г.Биробиджана, а протокол проверки его показаний на месте происшествия датирован 5 ноября 2011 года. Участвовавшие в качестве понятых С. и Г. оговорили Латышева по просьбе органов расследования. Адвоката СТ. на следствии не было. Следователь дала ему чистые бланки, которые он подписал. Никто его не допрашивал, с материалами дела не знакомил. Приведя указанные доводы, просит назначить ему наказание, не связанное с лишение свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого старший помощник прокурора Биробиджанского района К. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными так, как Латышев А.М. собственноручно написал явку с повинной, добровольно указал место совершения преступления, где воспроизвёл свои действия, выразившиеся в открытом хищении продуктов питания. При указании даты данного протокола следственного действия следователем была допущена техническая ошибка. Суд обосновано не признал данное доказательство недопустимым. Все версии осуждённого судом были проверены и не нашли подтверждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на неё, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, по которому осуждён Латышев, соответствует требованиям закона и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Из показаний потерпевшей Б. следует, что она, возвратившись к себе домой, увидела сломанную дверь, в квартире находился Латышев А., который складывал себе за пазуху продукты питания. Она побежала за помощью к подруге К., возвратившись, Латышева не обнаружила, но пропали продукты питания. Вырванный на двери пробой она вбила обратно и написала заявление в полицию.

Сам Латышев А.М. в явке с повинной, и неоднократно допрошенный в присутствии адвоката, признавал свою вину в хищении продуктов с проникновением в квартиру Б.. При этом не отрицал, что потерпевшая увидела, как он похитил продукты, из её дома ушёл, часть продуктов спрятал, а вермишель принёс к себе домой. Данную вермишель у него впоследствии изъяли сотрудники полиции (т.1 л.д.41-44, 70-74, 89-92).

Действия Латышева правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище.

В судебном заседании суда 1-й инстанции Латышев свои показания изменил, заявил о своей невиновности в содеянном и о фальсификации уголовного дела.

Данная версия проверена и в приговоре опровергнута доказательствами, исследованными судом.

На следствии Латышев, признавал свою вину на месте происшествия в присутствии понятых С., Г. и адвоката СТ., показал, что он проник в квартиру потерпевшей Б., сорвав с двери пробой. В квартире похитил продукты питания, сложив их себе под куртку, но тут заметил потерпевшую, которая увидела, что он похитил продукты. Когда потерпевшая ушла из квартиры, он убежал, похищенные продукты унёс с собой, часть спрятал, а вермишель принёс домой.

Из показаний С. видно, что на данном следственном действии она присутствовала в качестве понятой в квартире Б.. Там же находились вторая понятая, потерпевшая и адвокат. В их присутствии Латышев рассказал и показал, как похитил продукты.

Из показаний свидетеля СТ. видно, что он осуществлял защиту Латышева А.М. на предварительном следствии и участвовал при проверке показаний Латышева. После данного следственного действия был составлен протокол, его подписали все участники, в том числе и Латышев. Никакого давления на Латышева не оказывалось.

На всех следственных документах стоят подписи Латышева А.М., никаких замечаний о не согласии с ведением предварительного расследования, он не заявлял. При составлении протокола проверки показаний Латышева А.М. на месте преступления, следователем была допущена техническая ошибка в дате составления данного документа. Эта ошибка не влечёт признания его недопустимым доказательством. Сам Латышев на следствии был неоднократно допрошен в присутствии адвоката, давал подробные признательные показания о хищении продуктов из квартиры Б., о чём собственноручно написал явку с повинной (т.1 л.д.18), и подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании суда 1-й инстанции (т.1 л.д.240). Никаких оснований для оговора Латышева А.М. потерпевшей и свидетелями также не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Латышевым преступления, личность осуждённого, совокупность всех обстоятельств по делу, в том числе в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной. Наказание в виде лишения свободы мотивировано данными о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, совершил преступление в период непогашенной судимости за предыдущее преступление.

Оснований для отмены либо изменения приговора нет.

Руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Биробиджанского районного суда от 05 апреля 2012 года в отношении осуждённого Латышева А. М. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Латышева А.М. - без удовлетворения.

         Председательствующая:

         Судьи: